I don't even know where to begin with this!

I'm unfamiliar with research ethics regulations in Europe, but it seems to me quite surprising that a project like this would be approved by an IRB (contrary to what they claim). Do you think it's conceivable that it did?

En d'autres mots, si tu vis une perte de conditions matérielles (tu perds ta job) parce que tu es continuellement en retard, généralement ce n'est pas vu comme un enjeu moral. Alors que si tu perds ta job parce que tu es racisé, alors là on va considérer ça avec raison comme un enjeu moral/politique

La différence c'est qu'on considère généralement pas la ponctualité comme une norme qui est moralement problématique (quoi qu'on pourrait défendre que oui dans une structure de production capitaliste et tout), alors que les normes qui sont responsables du racisme systémiques le sont.

La question est de savoir si quelque chose comme une loi peut être raciste. Qu'elle soit fédérale ou non, la loi sur les indiens reste donc un bon exemple. Une loi ce n'est pas quelque chose qui a des croyances, alors le racisme c'est quelque chose de différent des croyances des individus.

Si les normes qui déterminent les comportement normaux au sein de la culture locale sont responsables d'oppressions, ça me semble pas être une mauvaise chose de changer nos façons de faire. On parle ici de racisme, mais le même raisonnement s'applique à toutes les formes d'oppression.

Les termes systémiques et structurel sont souvent utilisés de manière interchangeables dans cette littérature là. Haslanger pense qu'il y a une distinction. Je vous invite à lire son article. Dans tous les cas des normes peuvent opérer sans être écrites, même si parfois elles le sont directement.

Puis, je suis d’accord que ce qu’on appelle racisme c'est souvent limité à des croyances et des attitudes conscientes. Par contre, si l’on accepte cette définition, on ne pourra pas catégoriser des choses clairement racistes comme l’étant. Des lois peuvent être racistes, des normes sociales, etc.

Ça va plus loin que de l’oppression ressentie et des biais implicites. Ça a des conséquences matérielles réelles (l’accès à un emploi, un logement, violence physique etc.). La notion de biais s'applique à un agent, le racisme systémique pense le racisme comme quelque chose relatif à des normes

La notion d’oppression structurelle a été théorisée et popularisée par I. Young dans Justice and the Politics of Difference, mais plus récemment la philosophe Sally Haslanger a beaucoup travaillé sur ces questions là (Systemic and Structural Injustice: Is There a Difference?)

La multiplication d’exemples comme celui des hôpitaux témoigne de plusieurs choses. Leur omniprésence et la réponse qu’on leur offre tend à les invalider parce que personne dans ces histoires était ouvertement mal intentionné. C’est précisément ça qui en fait des enjeux systémiques ou structurels.

C’est un type d’oppression contre laquelle il est particulièrement difficile de lutter parce que personne n’aime se faire dire qu’ils ont été racistes alors qu’ils n’ont pas de croyances qu’on qualifierait de racistes. Puis comme ce sont nos normes qui sont en jeu, la lutte est complexe.

Le racisme systémique ou structurel c’est un type de racisme qui opère selon la même logique. Des gens bien intentionnés agissent de façon parfaitement normale et attendue, n’ont pas consciemment de croyances ou d’attitudes ouvertement racistes, mais sont néanmoins responsables de racisme.

C’est ça de l’oppression systémique/structurelle. C’est de l'oppression qui fonctionne sans même que les personnes qui en sont responsables en aient conscience. En agissant d’une façon qui est normale et attendue, on reproduit de l’injustice. L’oppression est au niveau de nos normes sociales.

Si vous avez besoin d’un crayon, chose normale et attendue à faire c’est d’aller dans un magasin pour l’acheter. On sait, pourtant, que cette action-là est responsable d'exploitation (dans les usines, etc.). Néanmoins, personne ne s’achète de crayon en se disant qu’ils veulent exploiter quelqu’un.