Si on internalise les coûts, individuellement, y a pas de problème. On fait payer le carbone pour le train ; pour le chauffage ; pour la voiture ; pour le ski. Avec un prix élevé car ce n’est pas de première nécessité et financer les subventions à l’achat pour les VE pour les moins riches.

je confonds bcp de choses. Mais je persiste que votre analyse en termes d’intérêt est peu étayée. J’attends des éléments comme par exemple un sentiment d’incertitude de ce que vous appelez les oligarques différent de celui d’une source large et variée.

la pondération c’est la régression
mais regardez le papier www.ofce.sciences-po.fr/blog2024/fr/...
et montrez moi votre biais qui n’est qu’une hypothèse mal étayée 😅

ok, mais nous utilisons ces sources pour une mesure du sentiment d’incertitude, leur « neutralité » n’est pas nécessaire. D’autant que la manipulation dont vous avez l’intuition n’est pas établie. Au pire nous mesurons le jgt des médias sur l’incertitude.

Ce ne sont pas nos chiffres de prévision mais les indicateurs d’incertitude ; construits à partir d’une sélection de journaux et de mots clefs. Comment et quels lobbies peuvent biaiser nos prévisions ?

merci @statjunior.bsky.social c’est corrigé
les responsables seront châtiés à due proportion

bravo @alavigne.bsky.social !

Ouch... 🤕 sans regarder les indices, 5/10 sur France, 6/10 sur monde. La prévision, c'est un métier... 📉

waouh

FG dg de l’insee c’est un peu comme mettre un caméléon sur un tissu écossais : le condomner a se critiquer et à se répondre lui même à ses critiques !