Ja dat is belachelijk natuurlijk. PVDA-GL sluit VDD nagenoeg) ook uit. Wat een taferelen. Ik ga er van uit dat het na de verkiezingen wel meevalt, maar we gaan het zien.
Ohja, je kan evt procentpunt van maken. Dan klopt het inhoudelijk wel maar dan heeft het weinig betekenis meer voor de rest van de redenering. Dus ik snap dat je er even over moet nadenken.
Ik volg je voor de feiten en inzichten, ook al heb ik wat moeite met andere zaken. Maar van de feiten vind ik dat ik op aan moet kunnen, vandaar mijn fellere reactie. Ik hoop dat je het aanpast en als je meer onderbouwing van mijn kant wil kan je die uiteraard krijgen.
Maar inhoudelijk wel een probleem dus, 20% ipv 1%. Ik hoop dat ik de misleiding hiervan duidelijk heb kunnen maken. Ik snap ook wel dat je het nog niet hebt kunnen aanpassen en nam aan dat je het niet zelf had verzonnen. Daarom zelfs in mijn wat fellere reactie enige terughoudendheid ;)
Uiteraard verwacht ik dat niet, het is sowieso jouw keuze hoe daar mee om te gaan. Daarom ging ik er ook van uit dat je mijn reactie op bsky niet had gelezen en heb het je privé per chat dit laten weten. Maar dat had je dus ook niet gezien, ook geen probleem uiteraard.
Zo heb ik je in die chat nog een ander voorbeeld gegeven waarin gemanipuleerd wordt met cijfers (niet door jou). Ik vind dat zo verkeerd en ben bang dat het ontzettend averechts werkt, vandaar mijn redelijk felle reactie daarop. Maar waar gehakt wordt vallen spaanders, geen probleem.
Stel je bakte er 1000 per maand, en at er eerst 5 op en nu 6. eerst 0,5% en nu 0,6%. Dan zou er opeens maar een stijging zijn van 0,1%? Nee, het is nog steeds 20%. Je stijgt 1 koekje op de 5. Dat % teken zorgt voor verwarring en leent zich voor manipulatie.
Ik dacht in eerste instantie ook dat je het gewoon fout had overgenomen, vandaar het prive bericht. Stel je bakt 100 koekjes, elke maand. Maandelijks eet je daar zelf 5 van op. Maar op een gegeven moment worden er dat 6. eerst 5%, nu 6%. Dat is geen stijging van 1% maar van een stijging van 20%.
In je artikel van 16-10 gaat het over een stijging van 5% naar 6%. En neemt dan deze 'slechts 1% stijging' als argument om op door te redeneren. Maar dit is een stijging van 20%. Ik snap de verwarring en een foutje is snel gemaakt. Kijk anders eens naar de echte getallen, dat verduidelijkt.
Oh je hebt het echt niet gelezen, dat is goed om te horen. Ik heb je er eerder op gewezen maar wellicht. Daarom heb ik het ook in de privé chat gegooid, met het idee dat je het dan wel gelezen moest hebben. En het even de tijd gegeven. Dus vooralsnog even excuus voor eventueel prematuur verwijt
Een stijging van 5% naar 6% voorstellen als een stijging van 1% klopt niet. Het is een stijging van 20%. Iedereen kan een foutje maken, maar dit lijkt meer en meer bewust. En als dat zo is dan is dat een valse voorstelling van zaken. Het maakt me sceptisch over je andere 'feiten'.
Zeker moet je heel voorzichtig zijn met AI. Maar hoe moet ik aankijken tegen de 'feiten' die jij presenteert? Ik heb je feiten voor waar aangenomen omdat jij de specialist bent. Maar nu zie ik je opeens factor 20 ernaast zitten. Omdat het zo uitkomt? Dat zet toch aan het denken.
Niet per se tegenstrijdig maar ik snap je punt. Het is de manier om met Trump om te gaan. Zeggen dat je het eens bent met Trump over iets wat hij feitelijk helemaal niet doet maar je wel graag zou willen dat ie doet. Dan kan hij het weer daarmee eens zijn zonder dat ie door heeft dat ie draait ;)
Inderdaad. De C zit in de weg. Positief is dat hij er geen breekpunt van maakt, maar het blijft wel een dingetje. En dat speelt op meerdere vlakken. Zo heeft elke partij wel wat en mijn problemen met veel andere partijen zijn helaas op dit moment groter dan dit. Artikel 23 als wisselgeld ;)
meer thuis voelen, last hebben van bepaald beleid of zelfs nauwelijks meer mee (kunnen) doen. De frustratie wordt op een gegeven moment zo groot dat de rest er voor hen weinig meer toe doet, inclusief argumenten. Het praat niets goed maar de vijver om uit te putten had nooit zo groot mogen worden.
2. Er is frustratie over doorgeschoten beleid en het uitblijven van oplossingen, de morele superioriteit en cancellen, het gedram en de Haagse spelletjes. Misschien interessant voor een deel van de 30% hoogst opgeleiden maar NL bestaat uit meer. Grote groepen mensen die zich niet gehoord of niet
Grotendeels eens hoor, maar 2 dingen. Het aantal moslims is met 20% gestegen (ofwel 1 procentpunt). En dan wordt er nog niet gekeken naar kinderen <15 en de impact op de langere termijn. De feiten worden te vaak 'vals' voorgesteld t.b.v. een standpunt. Dat helpt de discussie niet noch de oplossing
Bijvoorbeeld als het gaat om de partij zelf. Als die niet democratisch is van opzet, bepaalde transparantie weigert of dubieus gefinancierd is. Het kan ook gaan om herhaald gedrag zoals corruptie, antidemocratisch, sabotage, aanzetten tot geweld, omgangsvormen, liegen of bedriegen.
Het gaat om het landsbelang en daar hoort nu eenmaal samenwerking bij. Natuurlijk zijn er inhoudelijke grenzen maar die vindt je pas echt bij onderhandelingen. Bij uitzondering is bij voorbaat uitsluiten verdedigbaar maar dat kan m.i. alleen bij dingen die niet onderhandelbaar zijn.
Maar misschien zijn er wel meer belangrijke zaken. En in welke mate spelen ze mee. Ik wil het wel eens uitgebreid onderzocht zien. Wordt dit het nieuwe normaal, is het een uitzonderlijk decennium, of is dit pas het begin? Sommige dingen weten we nu al en daar kan nu al actie op worden gezet.
Ik zie nog te weinig actie op dit gebied. Zijn de oorzaken inmiddels helder? Ik neem aan dat onopgeloste problemen, gefrustreerde personen, te snelle veranderingen, doorgeschoten beleid en verharde politiek een rol spelen. Maar ook internet, social media algoritmes en normalisering.
Waanzin! Soms twijfel ik waar de grens precies ligt omdat een te strakke grens ook negatieve consequenties heeft. maar dit is er m.i. duidelijk overheen. Goed dat je het hebt gerapporteerd en eigenlijk nog verrassend dat X daar iets mee doet. Sterkte met dit soort gedoe.
