OdA
odalive.bsky.social
OdA
@odalive.bsky.social
92 followers 130 following 370 posts
Science the world Fada Studio
Posts Media Videos Starter Packs
Go go morphin mighty power star marines !!!
Reposted by OdA
L Œil d'un ouragan aussi puissant que Melissa n'est pas tranquille, au contraire.

Ci joint, une photo satellite de l'œil, avec 5 tourbillon orbitant à l'intérieur de l'œil.
Reposted by OdA
Demain on en sera à la moitié de la durée de notre campagne, et on atteint 800% de notre objectif.
On s'était dit: "on va faire le plus beau livre possible, tant pis si on est pas payés", et grâce à vous, on va avoir un livre sublime et un peu de sous 🧡

www.exemplaire-editions.fr/exemplaire/p...
Reposted by OdA
(Ma phrase a un problème de construction syntaxique, mais vous avez compris le sens.)
Reposted by OdA
Pourtant, sans forcément creuser, le fait qu'une IA aux discours racistes, transphobes, etc., conçue par l'auteur d'un salut nazi aux discours d'extrême droite, pourrait inciter à la méfiance. Pas pour Erwan Seznec qui pourtant écrit que « les motivations d'Elon Musk sont explicitement politiques ».
Reposted by OdA
Détournement des deux sources (brusselssignal.eu/2025/02/fren... + la source IA évoquée juste au-dessus) qui ne disent pas du tout ça.
Reposted by OdA
Grokipedia, c'est aussi ça : un point de vue tranché (celui de Musk) qui se fait passer pour vérité objective en reprenant en apparence la citation de références, gage de sérieux des travaux académiques et de Wikipédia, pour en réalité la dévoyer totalement — les sources sont détournées.
Reposted by OdA
À ce titre, l'article d'Erwan Seznec, qui pas un instant n'évoque les ressorts de construction de la notice de Grokipedia consacrée au Point, en dit long sur l'absence totale de réflexion déontologique et méthodologique de son auteur. Tant que le résultat va dans son sens, peu importe la méthode…
Reposted by OdA
Ce paragraphe est étayé par trois sources :
🔸 www.eurotopics.net/en/148685/le... (cf. supra)
🔸 mediabiasfactcheck.com/le-point-bia...
🔸 www.accio.com/business/jou...

La troisième… est générée par IA. 🙃

Aucune ne parle de "left-leaning tendencies in French mainstream media" ou de socialisme.
Reposted by OdA
Bon, cette mention des biais de gauche des médias mainstream, on la retrouve dans diverses autres notices, Grokipedia est programmé pour la caser un peu partout. Pas une surprise, donc, de la retrouver dans la notice du Point.
Reposted by OdA
J'ai du mal à m'arrêter : une notice Grokipedia, c'est comme une friandise pour un(e) wikipédien(ne). Des détournements de sources, des travaux inédits, des sources de mauvaise qualité, de fausses infos. On adore débusquer ça sur Wikipédia.
Reposted by OdA
Cela s'ajoute à une hiérarchisation de l'information totalement arbitraire, un déséquilibre flagrant des articles, une surreprésentation de l'actualité (un biais que connaît aussi Wikipédia, dans une moindre mesure) et surtout de la désinformation, des fausses informations.
Reposted by OdA
Dans la notice de Grokipedia consacrée au Point, sur 69 références de bas de page, 23 renvoient vers le site web du Point (!). Et, vu le résultat désastreux du petit échantillon que j'ai examiné, je n'ose imaginer combien, sur les 69 sources, sont détournées.
Reposted by OdA
Bref, Grokipedia ne respecte aucune règle déontologique : le site tire des conclusions qui sont totalement absentes des sources qu'il cite, il utilise des sources douteuses, des sources non indépendantes…
Reposted by OdA
Sur ce paragraphe rédigé par Grokipedia, la source est de qualité médiocre (fr.news.yahoo.com/condamnation...), et elle est en outre détournée dans les grandes largeurs : Puremedias évoque la réponse de @fabricearfi.bsky.social au Point, mais nulle trace de cela sur Grokipedia.
Reposted by OdA
Sur Wikipédia, il est proscrit de s'appuyer ainsi sur une source non indépendante, primaire. En pareil cas, cela revient à laisser le contributeur estimer arbitrairement ce qu'est un scoop majeur. Nous nous appuyons au contraire sur l'analyse par des sources secondaires. w.wiki/D7KF
Reposted by OdA
Dans ce paragraphe, la source est… Le Point. Pour déterminer ce qui relève du scoop exceptionnel, Grokipedia ne s'appuie pas sur une source indépendante du Point, mais sur le journal lui-même.

(C'est pareil pour le premier paragraphe de cette section.)
Reposted by OdA
Sur Wikipédia, le détournement de source (attribuer à une source ce qu'elle ne dit pas) est à peu près ce que l'on peut faire de plus grave (hors vandalismes).

Si c'est volontaire ou répété, ça conduit au blocage en écriture.
Reposted by OdA
Prenons la phrase suivante. La source citée est about-france.com/french-newsp..., un obscur blog qui contient deux lignes sur Le Point (une IA, ne pouvant réfléchir, ne peut pas analyser la qualité d'une source), mais qui ne dit pas vraiment ce que Grokipedia écrit.
Reposted by OdA
Voilà un extrait de grokipedia.com/page/Le_Point. Le premier que j'ai examiné. Il cite une source : www.eurotopics.net/en/148685/le....

Il suffit de cliquer sur cette source pour constater… qu'elle ne dit pas absolument pas ce que Grokipedia lui fait dire (à part le magazine Time comme référence).
Reposted by OdA
Si Le Point aime bien « son » article rédigé par une entité incapable de *penser*, c'est peut-être aussi parce que celle-ci s'adonne à ce que nous appelons, sur Wikipédia, un détournement de source.

Exemple. 👇