Jep, minunkin lasteni koulussa eriytetään ylöspäin heti ekaluokalta alkaen ryhmäkohtaisen tuen nimissä - tekemättä siitä sen isompaa numeroa.

Älä unohda Harry Potteria.

Pätkän perusteella ennen 1800-luvun loppua ei ollut systemaattista hyljevihaa vaan Nordqvist ja kaverinsa aktiivisesti saivat sellaisen aikaan. Herää kysymys, kuka tämä Nordqvist oikeataan on.

Joissakin tilanteissa varmaan menisin. Eikös Apollo 11:n onnistumistodennäköisyydeksi arveltu 50 %, ja silti se toteutettiin? Oleellista on valinnanvapaus - lapsemme eivät ole päättäneet näin isoriskiseen reissuun.

Ilmastokriisin poliittisissa ratkaisuissa mennään vain takapakkia. Suomessa virkakunta ja osa yrityksistä on hyvin kärryillä tilanteesta. Jos maailma pelastuu, se pelastunee kuivalla hallintopäätöksellä, jota kukaan ei edes huomaa.

Tässä jutussa oli minusta viehättävää, että oli kerrankin kysytty lausuntoa filosofilta eikä aina psykologilta.

Olipa tieteenala mikä tahansa, pitää olla todella tietoinen siitä, millaisia lähtökohtaoletuksia teorioihin ja malleihin sisältyy.

Haluaisin nähdä evoluutiopsykologian koejärjestelyn, josta on edes teoriassa mahdollista saada sellainen tulos, että evoluutiolla ei muuten ole mitään tekemistä tämän tutkittavan asian kanssa.

Ihmisillä tai muilla tietoisilla olennoilla tehtäviä tutkimuksia pitää rajoittaa, jos ne ovat epäeettisiä. Tämän takia on mm. tutkimuksen eettinen ennakkoarviointi ja tutkimusetiikka on tärkeä osa tutkijakoulutusta.

Itsereflektio ja vinoutumien tunnistaminen on osa hyvää metodologiaa. Toki prosessin läpinäkyvyys ja mahdollisuuksien rajoissa aineiston julkaiseminen on myös tarpeen. Eri asia on, kenellä on aikaa esimerkiksi tehdä omia analyyseja julkistetuista aineistoista. Tieteen suurin viholinen on kiire.

Kerrotko vielä vastauksesi tähän falsifiointiongelmaan.

Hyvä tutkija tai tutkimusryhmä pystyy neutralisoimaan vinoutumansa, mutta se vaatii valtavasti työtä ja itsereflektiota. Onko kaikilla siihen aikaa ja mielenkiintoa? Varsinkin kun on kiire ja rahoituspaine.

Nosiis toki tieteen päämäärä on tuottaa mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon niin vakuuttavan näköisiä tuloksia, että ne saa julkaistua artikkeleina...

Ja tutkijoilla on lempiteoriansa, joille etsitään vahvistusta. Helpoiten onnistuu, kun teorian sisällyttää kysymyksiin.

Ihan tieteen laadun näkökulmasta miettisin myös, voidaanko tällaisia tutkimustuloksia falsifioida, kun lopputulos sisältyy teoriaan (ihmisten ajattelu perustuu evoluutioon, joten kaikki löydökset ovat todisteita evoluutiosta).

Tieteessä on monenlaisia kiinnostavia kysymyksiä, joita ei voida eettisesti tutkia ihmisillä tai muilla elävillä olennoilla.

Taannoin vastailin psykologin kyselyyn, jossa tiedusteltiin, onko vastaajalla ajatuksia, joita on vaikea selittää muille. Johan toki, konservatiivipaikkakunnalla on vaikea selittää esim. että homoilla pitäisi olla oikeuksia. Sitten oivalsin, että oikeasti tarkoitettiin, onko psykoottisia ajatuksia.

Usein kysymyksissä tosiasiassa kysytään kahta eri asiaa, joista toisesta saattaa olla samaa mieltä ja toisesta eri mieltä. Joskus kysymykset pystyy ymmärtämään todella väärin, jos esimerkiksi ei puhu psykologiaa.