Hier de discussienota: amsterdam.raadsinformatie.nl/document/165...

Update: het extra onderzoek naar chroom 6 is inmiddels uitgevoerd: niet aangetoond gelukkig, althans op die plekken.

Volgens mij mag dit niet volgens de richtlijn kruimelgevallen

Zij hebben hier belangrijke jurisprudentie neergezet. Ik zal de wethouder vragen de lessen uit deze uitspraak breed te delen met de stadsdelen.

de bescheiden mogelijkheden voor participatie die de Omgevingswet biedt, toch hiermee duidelijk is dat belangen van de buurt daadwerkelijk moeten worden meegewogen bij vergunningverlening. Bravo voor Huurdersvereniging @henkvandijk.bsky.social en Margot Nieuwenhuis

en toch “neutraal” zou zijn meegewogen gaan beide niet op. Logisch want beleid was gericht op participatie van juist een bredere kring dan alleen juridisch belanghebbenden en als je alleen maar neutraal zou meewegen is het beleid volgens de rechter een “lege huls”. Ik ben opgelucht dat ondanks

in Amsterdam West. Participatie als indieningsvereiste negeren levert dus wel degelijk een gebrek op in het besluit! De redenering van het colllege dat in de bezwaarprocedure belanghebbenden alsnog de gelegenheid hebben gehad en dat bovendien de inhoud van de participatie niet had uitgemaakt

Ter info: We hebben wethouder van Weyenberg na de berichtgeving van investico hierover bevraagd. In antwoord is er een onderzoek toegezegd naar de staalslakken in het Erasmuspark.

Ik kreeg nieuwe informatie van toxicoloog Paul Scheepers dat er aanleiding is om verder onderzoek te doen naar chroom 6. De wethouder gaat hier achteraan. We blijven dit strak in de gaten houden en pleiten voor goede openbare info in de tussentijd over wat waar ligt in onze gemeente.