@arpege.bsky.social
Je crois qu'il voulait dire que ça devient difficile de distinguer la réalité de la parodie, tellement c'est absurde... ?
January 23, 2026 at 5:52 PM
Je crois qu'il voulait dire que ça devient difficile de distinguer la réalité de la parodie, tellement c'est absurde... ?
Si ça se trouve, il connaît pas juste pas l'Islande et il utilise "Iceland" comme une sorte de surnom ridicule comme il le fait pour d'autres trucs. Ce qui n'est pas moins grave.
January 21, 2026 at 4:36 PM
Si ça se trouve, il connaît pas juste pas l'Islande et il utilise "Iceland" comme une sorte de surnom ridicule comme il le fait pour d'autres trucs. Ce qui n'est pas moins grave.
Merci de l'info, c'est signé !
January 15, 2026 at 1:02 PM
Merci de l'info, c'est signé !
Super travail, de mettre en perspective l'actualité par un travail de recherche critique. Et on appellerait ça "journalisme".
December 3, 2025 at 12:19 PM
Super travail, de mettre en perspective l'actualité par un travail de recherche critique. Et on appellerait ça "journalisme".
Je pense plutôt qu'il dénonce la mise en avant du religieux par Facebook, et met en lumière le manque de volontarisme sur le sujet de la part d'autres acteurs (publics, notamment). Mais oui, ça mériterait d'être clarifié, on va pas reprocher à des gens (mêmes adversaires) de faire des choses bien
November 9, 2025 at 5:45 AM
Je pense plutôt qu'il dénonce la mise en avant du religieux par Facebook, et met en lumière le manque de volontarisme sur le sujet de la part d'autres acteurs (publics, notamment). Mais oui, ça mériterait d'être clarifié, on va pas reprocher à des gens (mêmes adversaires) de faire des choses bien
J'avais été convaincu par les promesses de Nouvelle République, de Constituante, de démocratie parlementaire... Et je suis de ceux qui pensent que ça mérite d'être appliqué en interne. Sans quoi, ça risque de n'être que promesse, lâchée dès que l'attrait du pouvoir sera trop grand...
November 2, 2025 at 5:17 PM
J'avais été convaincu par les promesses de Nouvelle République, de Constituante, de démocratie parlementaire... Et je suis de ceux qui pensent que ça mérite d'être appliqué en interne. Sans quoi, ça risque de n'être que promesse, lâchée dès que l'attrait du pouvoir sera trop grand...
Intéressant ! D'habitude très critique de LFI (ancien électeur), j'apprécie beaucoup ces efforts d'explication très concrète, sans piques inutiles, en espérant que ça inspire des contre-arguments pertinents. Merci !
November 1, 2025 at 11:49 AM
Intéressant ! D'habitude très critique de LFI (ancien électeur), j'apprécie beaucoup ces efforts d'explication très concrète, sans piques inutiles, en espérant que ça inspire des contre-arguments pertinents. Merci !
Sur le type d'info, oui merci ! Sur la raison pour laquelle faut rien lui confier, moins. Mais je crois que c'est clair en effet. Je trouve juste dommage de le traiter ainsi en pestiféré, alors qu'il semble ouvert à s'améliorer sur la question...
October 29, 2025 at 8:22 PM
Sur le type d'info, oui merci ! Sur la raison pour laquelle faut rien lui confier, moins. Mais je crois que c'est clair en effet. Je trouve juste dommage de le traiter ainsi en pestiféré, alors qu'il semble ouvert à s'améliorer sur la question...
"A qui je ne donnerai aucune information militante". Je suis clairement inculte, je suis juste intéressé de comprendre de quel genre d'infos il s'agit, et pourquoi il ne faudrait plus jamais lui donner. Merci d'avance !
October 29, 2025 at 8:07 PM
"A qui je ne donnerai aucune information militante". Je suis clairement inculte, je suis juste intéressé de comprendre de quel genre d'infos il s'agit, et pourquoi il ne faudrait plus jamais lui donner. Merci d'avance !
Par ailleurs, j'ai pas proposé tout ça (Constituante, ...) comme une antidote spécifiquement anti-facho au départ, y a effectivement bien d'autres choses à faire contre eux. Mais je crois sincèrement qu'un bon processus démocratique bien foutu, c'est déjà bon à prendre, non ?
October 28, 2025 at 12:47 PM
Par ailleurs, j'ai pas proposé tout ça (Constituante, ...) comme une antidote spécifiquement anti-facho au départ, y a effectivement bien d'autres choses à faire contre eux. Mais je crois sincèrement qu'un bon processus démocratique bien foutu, c'est déjà bon à prendre, non ?
Sauf qu'avec la Constitution actuelle, en France, avec 40%, t'as un pouvoir complètement démesuré. Vaudrait mieux dès maintenant pousser pour une Constitution plus équilibrée, sauf à aimer la tyrannie des majorités relatives, qui se prennent pour Dieu avec même pas 30% au premier tour... !
October 28, 2025 at 12:44 PM
Sauf qu'avec la Constitution actuelle, en France, avec 40%, t'as un pouvoir complètement démesuré. Vaudrait mieux dès maintenant pousser pour une Constitution plus équilibrée, sauf à aimer la tyrannie des majorités relatives, qui se prennent pour Dieu avec même pas 30% au premier tour... !
En effet, une majorité absolue de "gauche" est improbable pour un bon moment. C'était même pas acquis en 1981, 1988, 2012 (total "gauche" au 1er tour). C'est plus probable dans une coalition, éventuellement comme force principale... si on accepte le jeu parlementaire qu'ils prétendent défendre !
October 28, 2025 at 12:20 PM
En effet, une majorité absolue de "gauche" est improbable pour un bon moment. C'était même pas acquis en 1981, 1988, 2012 (total "gauche" au 1er tour). C'est plus probable dans une coalition, éventuellement comme force principale... si on accepte le jeu parlementaire qu'ils prétendent défendre !
Les institutions actuelles, établies par un pouvoir autoritaire de droite, favorisent déjà très largement cette éventualité. Elle sera sûrement moins probable avec des institutions nouvelles, établies démocratiquement, sans le moindre soutien de l'extrême-droite, non ?
October 28, 2025 at 12:02 PM
Les institutions actuelles, établies par un pouvoir autoritaire de droite, favorisent déjà très largement cette éventualité. Elle sera sûrement moins probable avec des institutions nouvelles, établies démocratiquement, sans le moindre soutien de l'extrême-droite, non ?
1- Je n'ai pas proposé de démocratie directe
2- Je n'ai pas proposé la gauche au pouvoir.
3- Je répondais au "bazar" politique actuel.
Mais tu illustres un vrai problème : toute personne qui défend simplement la démocratie, de manière conséquente, est vue comme d'extrême-gauche...
2- Je n'ai pas proposé la gauche au pouvoir.
3- Je répondais au "bazar" politique actuel.
Mais tu illustres un vrai problème : toute personne qui défend simplement la démocratie, de manière conséquente, est vue comme d'extrême-gauche...
October 28, 2025 at 11:57 AM
1- Je n'ai pas proposé de démocratie directe
2- Je n'ai pas proposé la gauche au pouvoir.
3- Je répondais au "bazar" politique actuel.
Mais tu illustres un vrai problème : toute personne qui défend simplement la démocratie, de manière conséquente, est vue comme d'extrême-gauche...
2- Je n'ai pas proposé la gauche au pouvoir.
3- Je répondais au "bazar" politique actuel.
Mais tu illustres un vrai problème : toute personne qui défend simplement la démocratie, de manière conséquente, est vue comme d'extrême-gauche...
Tous ceux qui s'accrochent aux règles électorales d'aujourd'hui, qui bloquent le pays. Vivement qu'on laisse les Français rediscuter vraiment des règles, de la Constitution, de la République qu'ils veulent. Et alors, voter permettra vraiment de mettre de l'ordre, et de respecter la volonté populaire
October 28, 2025 at 9:38 AM
Tous ceux qui s'accrochent aux règles électorales d'aujourd'hui, qui bloquent le pays. Vivement qu'on laisse les Français rediscuter vraiment des règles, de la Constitution, de la République qu'ils veulent. Et alors, voter permettra vraiment de mettre de l'ordre, et de respecter la volonté populaire
"Accepter le jeu démocratique", donc accepter les règles du jeu de la 5e République. C'était pourtant l'occasion de contester ces règles, dont tout le monde constate aujourd'hui l'absurdité, pour pousser à CHANGER LES RÉGLES (6e République, etc.). Le contexte n'y a jamais été aussi favorable...
October 20, 2025 at 10:01 AM
"Accepter le jeu démocratique", donc accepter les règles du jeu de la 5e République. C'était pourtant l'occasion de contester ces règles, dont tout le monde constate aujourd'hui l'absurdité, pour pousser à CHANGER LES RÉGLES (6e République, etc.). Le contexte n'y a jamais été aussi favorable...
Oui, à la rigueur, on peut dire qu'il semble valider par moment une vision purement subjective du genre ou du "sexe légal", ce qui ne sert pas forcément son argumentation. Si c'est ça, je comprends mieux la remarque au départ. Merci d'avoir réagi paisiblement, malgré mon emportement.
October 19, 2025 at 4:22 PM
Oui, à la rigueur, on peut dire qu'il semble valider par moment une vision purement subjective du genre ou du "sexe légal", ce qui ne sert pas forcément son argumentation. Si c'est ça, je comprends mieux la remarque au départ. Merci d'avoir réagi paisiblement, malgré mon emportement.
Bref, même pour moi qui suis aussi convaincu qu'il existe un "sexe biologique" objectivement definissable, à distinguer d'autres critères notamment subjectifs, ça n'enlève pas l'intérêt de cette vidéo sur les conséquences concrètes d'une suppression du "sexe légal".
October 19, 2025 at 2:15 PM
Bref, même pour moi qui suis aussi convaincu qu'il existe un "sexe biologique" objectivement definissable, à distinguer d'autres critères notamment subjectifs, ça n'enlève pas l'intérêt de cette vidéo sur les conséquences concrètes d'une suppression du "sexe légal".
3- Le cas des prisons (vers 20:31) évoque plus nettement "l'identité vécue". Et je pense qu'il pouvait s'en passer, car le problème tient surtout à leur apparence bien réelle, vis-à-vis des autres. Ce n'est pas que LEUR ressenti, c'est bien aussi les autres qui les identifient à un genre différent.
October 19, 2025 at 2:14 PM
3- Le cas des prisons (vers 20:31) évoque plus nettement "l'identité vécue". Et je pense qu'il pouvait s'en passer, car le problème tient surtout à leur apparence bien réelle, vis-à-vis des autres. Ce n'est pas que LEUR ressenti, c'est bien aussi les autres qui les identifient à un genre différent.
2- Sur l'accès aux espaces genrés (vers 14:36) : il est bien question de "l'identité vécue", brièvement, après des critères comme "l'apparence, l'expression"... Et suivi par un long développement sur le principe même de séparer les espaces. C'est donc loin d'être le fondement du raisonnement.
October 19, 2025 at 2:12 PM
2- Sur l'accès aux espaces genrés (vers 14:36) : il est bien question de "l'identité vécue", brièvement, après des critères comme "l'apparence, l'expression"... Et suivi par un long développement sur le principe même de séparer les espaces. C'est donc loin d'être le fondement du raisonnement.
1- Dans la définition : il parle du genre D'ABORD comme d'une "construction sociale, liée à l'ensemble des rôles, comportements (...) que la société associe" à chaque sexe. Et ENSUITE seulement comme d'une intime conviction. C'est loin d'être une définition exclusive, et il le précise bien.
October 19, 2025 at 2:11 PM
1- Dans la définition : il parle du genre D'ABORD comme d'une "construction sociale, liée à l'ensemble des rôles, comportements (...) que la société associe" à chaque sexe. Et ENSUITE seulement comme d'une intime conviction. C'est loin d'être une définition exclusive, et il le précise bien.
Bon, j'ai du faire le boulot à ta place, puisque tu persiste à affirmer des choses sur la vidéo sans jamais citer ou contextualiser : en tout, j'ai identifié 3 passages qui ne font qu'effleurer cet aspect "construit", "subjectif", sans jamais franchement que cela "fonde" tout le raisonnement .../...
October 19, 2025 at 2:10 PM
Bon, j'ai du faire le boulot à ta place, puisque tu persiste à affirmer des choses sur la vidéo sans jamais citer ou contextualiser : en tout, j'ai identifié 3 passages qui ne font qu'effleurer cet aspect "construit", "subjectif", sans jamais franchement que cela "fonde" tout le raisonnement .../...
Merci de m'éclairer sur les "croyances" véhiculées par la vidéo, citations à l'appui. Parce que sinon, j'ai juste l'impression de voir déroulé un argumentaire prémâché alarmiste, sans aucun lien avec la situation étudiée (et c'est plutôt ça que j'appelle une "panique" morale, d'ailleurs)
October 19, 2025 at 11:31 AM
Merci de m'éclairer sur les "croyances" véhiculées par la vidéo, citations à l'appui. Parce que sinon, j'ai juste l'impression de voir déroulé un argumentaire prémâché alarmiste, sans aucun lien avec la situation étudiée (et c'est plutôt ça que j'appelle une "panique" morale, d'ailleurs)
On bascule sur d'autres arguments alors, merci d'avoir confirmé que votre argument initial était invalide. Pour le reste, je vois pas l'erreur à pointer une "panique morale" (bien illustrée), ni en quoi les trans sont ici un "alibi". Merci d'avance.
October 19, 2025 at 7:29 AM
On bascule sur d'autres arguments alors, merci d'avoir confirmé que votre argument initial était invalide. Pour le reste, je vois pas l'erreur à pointer une "panique morale" (bien illustrée), ni en quoi les trans sont ici un "alibi". Merci d'avance.
Il n'a rien "balayé", il admet justement qu'il faudrait creuser bien davantage, et qu'il ne le fera pas ici ("joker"). Prendre en exemple le seul argument qu'il admet ne pas développer (et où il n'évoque pas du tout un sexe "subjectif") ne me semble pas très pertinent, non ?
October 19, 2025 at 5:15 AM
Il n'a rien "balayé", il admet justement qu'il faudrait creuser bien davantage, et qu'il ne le fera pas ici ("joker"). Prendre en exemple le seul argument qu'il admet ne pas développer (et où il n'évoque pas du tout un sexe "subjectif") ne me semble pas très pertinent, non ?