Which in Amsterdam initially got solved not by loosening up rent control, but by directing public subsidies towards maintenance. nl.wikipedia.org/wiki/Stadsve...

Also: lots of public money directed to building in 'groeikernen' (cities like Almere); rise of the automobile (which made it possible to live in bigger houses, further away), and strict rent control laws so that for some properties you had maintenance costs > rents.

dashboards.cbs.nl/v5/verhuiske...

Grond in Amsterdam is sowieso nooit goedkoop beschikbaar, als je sociale grondprijzen rekent, dan ben je gewoon iets wat duur is goedkoop aan het weggeven.

Mijn punt is: er is meer dan genoeg grond beschikbaar in Amsterdam, alleen niet als je een berg onrendabele eisen gaat stellen, waarvan 80 procent betaalbaar de ergste is. Dan is er inderdaad geen rendabele grondexploitatie meer mogelijk (en wordt er dus ook weinig meer gebouwd).

Grondprijzen = opbrengsten minus bouwkosten. Als je opbrengsten omlaag duwt (met 80% betaalbaar) levert grond minder op. Die grondopbrengst is nodig om uitkoop, sloop, herbestemming etc. mee te financieren. Nu maakt de gemeente VERLIES op haar grondexploitatie (wat best knap is in A'dam).

En waar is op gebaseerd dat er zo idioot wordt verdiend? Een bruto-aanvangsrendement van 4,5% vd bouwkosten is toch geen idioot rendement? stivad.nl/onderzoek/

Vindt je het niet een beetje vreemd dat bouwprojecten stilvallen in een stad waar de vierkante meterprijzen twee keer hoger zijn dan de bouwkosten in NL? Waarom is er uberhaupt subsidie nodig?

Ja, dat is natuurlijk ook pervers: dat je eerst je project onrendabel moet maken om subsidie te kunnen krijgen. Alles kan natuurlijk onrendabel gemaakt worden als je eisen maar hoog genoeg zijn.

Da's in feite ook vaak een geldkwestie. In A'dam is er bv meer dan genoeg gemeentegrond beschikbaar, maar heeft vaak bestaand gebruik. Maar een rendabele grondexploitatie (uitkoop van bedrijven, slopen en herbestemmen) is niet mogelijk bij eis van 80 procent 'betaalbaar'.

Staat er ook in toch?