Molto probabilmente le votazioni andranno a vuoto: per tre giudici è richiesta la maggioranza dei 2/3 per questo e altri due scrutini. Ma se ci fosse un accordo tra maggioranza e PD forse potrebbero arrivare subito al quorum

Laggiù la cena dei cretini e’ sempre servita

Certo è che l’art. 116, co. 3, Cost. non obbliga, ma conferisce una facoltà al legislatore. Non è una legge costituzionalmente necessaria. Quindi si potrebbe argomentare nel senso che rimanga identica l’intenzione di esercitare questa facoltà

In questo caso la disciplina è profondamente cambiata, ma non per l’intervento (malizioso) del legislatore. Si potrebbe comunque dire che rimane identica l’intenzione di consentire l’autonomia differenziata. E però si tratta dell’attuazione di una disposizione costituzionale

Se non sbaglio il leading case rimane la sent. 68/1978 secondo cui occorre accertare se l’intenzione del legislatore sia diversa o meno rispetto alla regolamentazione precedente della materia. Se l’intenzione rimane “fondamentalmente identica”, la corrispondente richiesta non può essere bloccata

Ciao Vitalba, purtroppo ieri non ho comprato il giornale; mi potresti dire in due parole perché secondo te la legge è costituzionalmente illegittima?

non sembrano affatto escludere che in un caso come quello di Acca Larentia la legge Scelba sia applicabile. 3/3

La legge Scelba e la legge Mancino possono infatti concorrere. Bisogna aspettare la pubblicazione della sentenza (e il seguito) per capire meglio i presupposti del „pericolo concreto“, ma i precedenti della Cassazione che hanno già fatto propria questa tesi… 2/

Aspettarsi nel senso di sperare…