Der Bildvergleich ist reine Polemik. Am Ende kommt dort bei näherer Analyse wahrscheinlich das gleiche raus wie im Artal: Unzureichende Warnsysteme, mangelhafte Prävention & Laissez-faire beim Bau in Flussgebieten. Pauschal immer auf "das Klima" abzuwälzen ist billig & lenkt von Politikversagen ab.

Ich lese in der Zeitung jedes Jahr, dass wir Deutschen immer reicher werden. 🤔

Die Frage ist doch was alles als gesellschaftsdienlich gilt und was nicht. Genauso wie man die Frage beantworten muss, was der Symptom- und was der Ursachenbekämpfung dient. Kostenlose KiTaplätze sind zB unsozial. Einkommensabhängige Beiträge dagegen finanzieren die Plätze finanziell Benachteiligter

Die Liste ist ewig lang. Keiner kann ja von sich behaupten, dass er keine eigene Ideologie hätte oder das alles 100% neutral argumentiert ist. Die Message ist doch, dass diese Dinge einem Kürzungsschutz zu unterstellen genauso ideologisch ist, wie deren Kürzung zu fordern ;-)

"Sozialgeschenke" ist der Begriff der von liberaler oder konservativer Seite benutzt wird, weshalb ich ihn hier verwendet habe. Bsp. die oft genannt werden sind: Mütterrente, Abstand zw. Sozialleistungen & Dazuverdienst ("Arbeit muss sich lohnen"), teils wird sogar die Abschaffung der BA gefordert.

Die Kritik ist legitim ja. Auch irritierend, denn es gäbe ja genügend Beispiele wo man sparen könnte. Sie sind halt nur alle alles andere als populär :D

Ich find es schwierig es als ideologische These abzuwerten, nur weil die FDP sich scheinbar nicht traut klare Maßnahmen zu benennen. Immerhin sind sie in einer Koalition mit der SPD, welche sicher kein Interesse daran hat doe ganzen Sozialgeschenke zurück zu drehen...

Denn es gibt die Argumentation, ob man sie teilt oder nicht, dass der Staat kein Einnahmen, sondern ein Ausgabenproblem hat. Sprich: zu viel Geld in konsumptive Ausgaben (Arbeit, Soziales, Grusi etc.) steckt. Statt sich aufs nachhaltige investieren zu konzentrieren. 2/2

Bzw. das es scheinbar Inhaberin heißen muss. War nicht persönlich gemeint.

Nee, das war ein Spruch von Atze Schröder. Ich hab nicht nachgeguckt welches Geschlecht der Accountinhaber hat.

Ja nee is klar Biene. Paare ohne Kinder hatten 2018 ein Haushaltsnettoeinkommen von 4.311€. Deutschland steht mit 11% Sparquote im int. vgl. gut dar. D.h. dieses Paar würde 35 Jahre (exkl. Zins, Inflation etc.) benötigen um das notwendige EK anzusparen. Total realistisches Szenario *Ironie*!

+ 1/3 Eigenkapital sollte auch heute noch die Regel sein. Aber man muss nicht erst bis MUC um zu merke, dass das bei den 🌙 Preisen Wahnsinn ist. Was muss einer in seinen ersten 20 Berufsjahren verdienen, um (zB im Raum Ulm) 200k€ EK anzusparen?!

Ich sehe das schon auch so, dass hier große Risiken in den Bilanzen schlummern bzw. hier viele Schicksale von Privatinsolvenz bedroht sind. Ich sehe auch das Problem, dass das dann wieder nicht politisch gewollt ist und wir alle die Zeche für Leute zahlen, die sich die Immo nie hätten leisten dürfen

Finde ich jetzt nicht so schlimm. Die Kauf- und Baupreise sind das Problem. Wir sind ja nicht Mal in einer historischen Hochzinsphase...

Der Post war eher ironisch gemeint ;-). Es wird wohl davon abhängen wie hoch die Verluste durch Gewährleistungsansprüche und Abschreibungen noch ausfallen werden. Am Ende wissen wir es nicht. 6-10€/Aktie wären normal ein schöner Einstiegskurs...