Aberkane était chercheur ?

Qu'il nous montre, on en jugera nous même

C’edt très bien de rappeler cette aubertocratie mais n’oublions pas que certains écoutent encore Goldman. C’est encore plus inquiétant.

La biodiversité telle qu’on l'a connaît. Dans 10000, 100 000 ans, ptet un million d’années, il y aura de nouveau une belle biodiversité

Quelles seraient ces limites ?

Mais à partir du moment où l'on ne peut pas retrouver/reconnaître le texte original, ça me paraît être juste une nouvelle façon pour les avides ayant droits de capter du pognon facile. Je n'ai pas oublié la taxe sur les supports de sauvegarde qui est d'ailleurs toujours en vigueur.

Complètement d'accord pour dire que l'IA est dans un flou juridique.
La différence se joue évidemment entre ce qui aurait été créé par un humain (donc "vrai") et ce qui est créé par une IA (donc "faux" ou "pompé").

Quelle est la logique alors ? Les droits d'auteurs s'appliquent quand on recrée la même image non ? Pas quand on copie un style (qu'on parle d'image, de texte, de musique).

Ah ils ont capitulé ? C’est juste que Trump préfère apparemment Poutine à Zelensky. On peut le comprendre, Vladimir porte des costards lui.

Ne répondez pas à côté merci. Comme tous les peuples les Ukrainiens ont le droit de se défendre

Avec vous nous parlerions allemand aujourd'hui

Je ne saisis toujours pas l’argument derrière. Dans ce cas je ne reproduis pas une œuvre à l’identique, je m’en inspire pour créer un truc nouveau. Pourquoi devrais je verser quelque chose aux ayant droits ?

Imaginons que j'en sois capable, qu'est-ce qui poserait exactement problème ?

Je m'en veux un peu de vous rabrouer de la sortie mais ce lien parle de textes et pas d'images. Donc c'est vous "rien à voir", nananère.

Si je lis des oeuvres protégées et que je m'en sers pour écrire un livre, suis-je dans l'illégalité ?