EtPkPas ?
@etpkpas.bsky.social
La vérité rend libre et l'émotion rend aveugle.
Et la sortie des énergies est encore loin d'être complète.
August 4, 2025 at 9:46 AM
Et la sortie des énergies est encore loin d'être complète.
Il n'y a pas de soucis. Merci pour l'appréciation et le partage.
July 22, 2025 at 10:20 AM
Il n'y a pas de soucis. Merci pour l'appréciation et le partage.
D'autant que l'autorisation de l'acetamipride est sous conditions de n'avoir pas d'autres alternatives à dispositions : www.leclubdesjuristes.com/opinion/loi-...
Loi « Duplomb » : tracteurs et détracteurs ! - Le Club des Juristes
La loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » vire au psychodrame politique. Après sa validation en 1re lecture par le Sénat, le texte a été théâtralement rejeté par l...
www.leclubdesjuristes.com
July 20, 2025 at 1:32 PM
D'autant que l'autorisation de l'acetamipride est sous conditions de n'avoir pas d'autres alternatives à dispositions : www.leclubdesjuristes.com/opinion/loi-...
Prend exemple sur ce qu'il s'est passé avec la stratégie de com du RN : ils se sont tû pendant des années et ils ne se sont jamais aussi bien porté. On les force à se montrer, par la justice, et là ils montrent des faiblesses, des occasions où ils sont critiquables.
May 8, 2025 at 1:43 PM
Prend exemple sur ce qu'il s'est passé avec la stratégie de com du RN : ils se sont tû pendant des années et ils ne se sont jamais aussi bien porté. On les force à se montrer, par la justice, et là ils montrent des faiblesses, des occasions où ils sont critiquables.
Par contre, tu leur supprime le droit de parler. Ils ne vont pas :
1-Te laisser faire
2-Ils vont en tenir compte, attendre que ce qui aliment leur détresse empire, capter davantage de partisan et à la fin être encore plus problématique qu'au moment où tu les laisser parler.
1-Te laisser faire
2-Ils vont en tenir compte, attendre que ce qui aliment leur détresse empire, capter davantage de partisan et à la fin être encore plus problématique qu'au moment où tu les laisser parler.
May 8, 2025 at 1:42 PM
Par contre, tu leur supprime le droit de parler. Ils ne vont pas :
1-Te laisser faire
2-Ils vont en tenir compte, attendre que ce qui aliment leur détresse empire, capter davantage de partisan et à la fin être encore plus problématique qu'au moment où tu les laisser parler.
1-Te laisser faire
2-Ils vont en tenir compte, attendre que ce qui aliment leur détresse empire, capter davantage de partisan et à la fin être encore plus problématique qu'au moment où tu les laisser parler.
Tu peux retirer leur réseau de propagande comme tu veux, tu n'aura pas détruit leur détresse/raisons qui les ont pousser à écouter C8.
On ne devient pas raciste du jour au lendemain juste sur un coup de tête. On le devient par un environnement qui pousse à l'extrême.
On ne devient pas raciste du jour au lendemain juste sur un coup de tête. On le devient par un environnement qui pousse à l'extrême.
May 8, 2025 at 1:39 PM
Tu peux retirer leur réseau de propagande comme tu veux, tu n'aura pas détruit leur détresse/raisons qui les ont pousser à écouter C8.
On ne devient pas raciste du jour au lendemain juste sur un coup de tête. On le devient par un environnement qui pousse à l'extrême.
On ne devient pas raciste du jour au lendemain juste sur un coup de tête. On le devient par un environnement qui pousse à l'extrême.
Il s'agit d'être proportionné :
Sanctionner Musk/Twitter économiquement pour manquement avant d'interdire. C'est tout l'objectif de la loi.
J'insiste sur le fait qu'interdire ne peut se faire que dans des cas limites : quand le réseau fait plus de dégât aux membres que l'interdiction elle-même.
Sanctionner Musk/Twitter économiquement pour manquement avant d'interdire. C'est tout l'objectif de la loi.
J'insiste sur le fait qu'interdire ne peut se faire que dans des cas limites : quand le réseau fait plus de dégât aux membres que l'interdiction elle-même.
May 8, 2025 at 1:37 PM
Il s'agit d'être proportionné :
Sanctionner Musk/Twitter économiquement pour manquement avant d'interdire. C'est tout l'objectif de la loi.
J'insiste sur le fait qu'interdire ne peut se faire que dans des cas limites : quand le réseau fait plus de dégât aux membres que l'interdiction elle-même.
Sanctionner Musk/Twitter économiquement pour manquement avant d'interdire. C'est tout l'objectif de la loi.
J'insiste sur le fait qu'interdire ne peut se faire que dans des cas limites : quand le réseau fait plus de dégât aux membres que l'interdiction elle-même.
L'hypocrisie est la pire des stratégies quand il faut gagner du temps.
On a pas les outils pour s'attaquer à la cause de ce qui pousse des gens à croire au nazisme/racisme/totalitarisme. On doit gagner du temps pour que la solution arrive. On ne peut pas apparaître hypocrite.
On a pas les outils pour s'attaquer à la cause de ce qui pousse des gens à croire au nazisme/racisme/totalitarisme. On doit gagner du temps pour que la solution arrive. On ne peut pas apparaître hypocrite.
May 8, 2025 at 1:25 PM
L'hypocrisie est la pire des stratégies quand il faut gagner du temps.
On a pas les outils pour s'attaquer à la cause de ce qui pousse des gens à croire au nazisme/racisme/totalitarisme. On doit gagner du temps pour que la solution arrive. On ne peut pas apparaître hypocrite.
On a pas les outils pour s'attaquer à la cause de ce qui pousse des gens à croire au nazisme/racisme/totalitarisme. On doit gagner du temps pour que la solution arrive. On ne peut pas apparaître hypocrite.
On retire une barrière.
Ca peut être nécessaire mais que dans des cas extrêmes (exemple des sectes).
Si on ne corrige pas la source du pb (comment les gens peuvent être de plus en plus crédule), interdire va empirer la situation sur le long terme.
Ca peut être nécessaire mais que dans des cas extrêmes (exemple des sectes).
Si on ne corrige pas la source du pb (comment les gens peuvent être de plus en plus crédule), interdire va empirer la situation sur le long terme.
May 8, 2025 at 12:46 PM
On retire une barrière.
Ca peut être nécessaire mais que dans des cas extrêmes (exemple des sectes).
Si on ne corrige pas la source du pb (comment les gens peuvent être de plus en plus crédule), interdire va empirer la situation sur le long terme.
Ca peut être nécessaire mais que dans des cas extrêmes (exemple des sectes).
Si on ne corrige pas la source du pb (comment les gens peuvent être de plus en plus crédule), interdire va empirer la situation sur le long terme.
Au final, je vous rejoins mais pour la raison suivante : interdire, c'est surtout agir comme des totalitaires.
Agir a bien plus de conséquences que de parler. Plus que de créer des martyrs, on poussera davantage à mal agir.
Agir a bien plus de conséquences que de parler. Plus que de créer des martyrs, on poussera davantage à mal agir.
May 8, 2025 at 12:41 PM
Au final, je vous rejoins mais pour la raison suivante : interdire, c'est surtout agir comme des totalitaires.
Agir a bien plus de conséquences que de parler. Plus que de créer des martyrs, on poussera davantage à mal agir.
Agir a bien plus de conséquences que de parler. Plus que de créer des martyrs, on poussera davantage à mal agir.
Reposted by EtPkPas ?
Pakistani fighter jets have just taken off from Islamabad.
May 6, 2025 at 8:44 PM
Pakistani fighter jets have just taken off from Islamabad.
Après je l'admet, c'est pas très sérieux comme calcul. Une proba d'absorption selon la taille des cubes serait un peu plus juste. Mais je trouve que ça donne une bonne idée de pourquoi cette quantité de CO2 dans l'atmosphère n'est pas négligeable visuellement.
April 29, 2025 at 3:57 PM
Après je l'admet, c'est pas très sérieux comme calcul. Une proba d'absorption selon la taille des cubes serait un peu plus juste. Mais je trouve que ça donne une bonne idée de pourquoi cette quantité de CO2 dans l'atmosphère n'est pas négligeable visuellement.
On se rend compte qu'il faudrait des cubes beaucoup plus gros pour que la quantité de CO2 soit vraiment négligeable.
Détail calcul :
1 m3 / Volume molaire de l'air (24,055Litres/mol à 20°C)
*% de CO2 (0.04%) = 1.66 molCO2/m3
1/ans = 6.02 m3/mol
/nb Avogadro (6.02*10^23) = 1*10^-24 m3/molécule
Détail calcul :
1 m3 / Volume molaire de l'air (24,055Litres/mol à 20°C)
*% de CO2 (0.04%) = 1.66 molCO2/m3
1/ans = 6.02 m3/mol
/nb Avogadro (6.02*10^23) = 1*10^-24 m3/molécule
April 29, 2025 at 3:54 PM
On se rend compte qu'il faudrait des cubes beaucoup plus gros pour que la quantité de CO2 soit vraiment négligeable.
Détail calcul :
1 m3 / Volume molaire de l'air (24,055Litres/mol à 20°C)
*% de CO2 (0.04%) = 1.66 molCO2/m3
1/ans = 6.02 m3/mol
/nb Avogadro (6.02*10^23) = 1*10^-24 m3/molécule
Détail calcul :
1 m3 / Volume molaire de l'air (24,055Litres/mol à 20°C)
*% de CO2 (0.04%) = 1.66 molCO2/m3
1/ans = 6.02 m3/mol
/nb Avogadro (6.02*10^23) = 1*10^-24 m3/molécule
Avis perso :
On a besoin d'une représentation visuelle :
0.04% implique quelle taille de cube où on a en moyenne une molécule de CO2 ? (pas sûr de mon calcul mais ce serait un cube de 10nm de côté environs)
Si l'on compare à la taille de la longueur de la lumière qui est absorbée (10um)...
On a besoin d'une représentation visuelle :
0.04% implique quelle taille de cube où on a en moyenne une molécule de CO2 ? (pas sûr de mon calcul mais ce serait un cube de 10nm de côté environs)
Si l'on compare à la taille de la longueur de la lumière qui est absorbée (10um)...
April 29, 2025 at 3:47 PM
Avis perso :
On a besoin d'une représentation visuelle :
0.04% implique quelle taille de cube où on a en moyenne une molécule de CO2 ? (pas sûr de mon calcul mais ce serait un cube de 10nm de côté environs)
Si l'on compare à la taille de la longueur de la lumière qui est absorbée (10um)...
On a besoin d'une représentation visuelle :
0.04% implique quelle taille de cube où on a en moyenne une molécule de CO2 ? (pas sûr de mon calcul mais ce serait un cube de 10nm de côté environs)
Si l'on compare à la taille de la longueur de la lumière qui est absorbée (10um)...