Et d'ailleurs je n'ai pas suivi son cas de près, mais il me semble que Raoult n'est légalement considéré comme responsable de rien de ce que vous dites, donc ce genre de personnage ne risque pas grand chose.

Oui, sur la base d'un CV falsifié, dire partout qu'il n'y a aucun danger, que l'AGI n'adviendra jamais, c'est irresponsable. Contrairement à Raoult, les conséquences ne sont pas encore là, et les reponsabilités seront beaucoup plus diluées, mais ça reste comparable, selon moi. 🤷‍♂️

Pas de souci, j'aurai juste aimé entendre un argument. Cette discussion n'est pas sérieuse ni rationnelle. C'est dommage car l'enjeu est important. Bon weekend à vous aussi.

L'IA a le potentiel d'en faire bien plus, donc un mec qui utilise une autorité usurpée pour dire qu'il n'y a aucun risque, je suis désolé, mais c'est dangereux.

Je n'ai pas vu de quel acharnement il est question. Mais ce qu'il faut voir, c'est qu'un charlatan, ça n'est pas anodin, surtout un charlatan pris au sérieux. C'est dangereux. J'ai vu passer la comparaison avec Didier Raoult, elle est assez pertinente je trouve.

Sérieusement ? Le mec confond paramètres et données, rien que ça, pour quelqu'un qui a ne serait-ce que lu une intro au machine learning, c'est évident. Rien que cet argument là montre qu'il n'y connait rien. Et y a tout le reste derrière.

Il confond paramètres et données, même le "pequin de base" ne fait pas ça. Je ne comprends pas pourquoi vous semblez si charitable avec un type qui ment de façon aussi flagrante, et qui lui n'est aucunement charitable avec des gens manifestement plus compétents que lui