on dirait que l'honnêteté, ça vous contrarie.

Mouarf, avec de tels poncifs et leurs (gros) sabots, vous essayez vraiment de mobiliser « la nuance » ?

Essayez de trouver la finesse et la crédibilité pour commencer. Peut-être que vous arriverez à trouver la hauteur de vue que vous recommandez aux autres.

Et moi j'ai un Bac+8, mais je n'essaie pas d'en faire un argument d'autorité.

Ni de me rattraper aux branches après un faux-pas manifeste révélant une certaine inculture.

Vous devriez le lire, cela pourrait vous permettre de mettre un nom sur vos affects et vos tristes passions.

comme les données de la DGFIP le démontrent, l'ISF n'est pas contreproductif.
et tout le monde paie des impôts, même celleux qui ne paient pas l'IR.
(et les services publics ne sont pas gratuits).

vous avez vraiment de sérieuses lacunes en économie.

c'est pas moi qui fait les règles : les impôts (progressifs) permettent de contenir voire réduire les inégalités.
et les études scientifiques le confirment.

le taux de chômage pendant la période où le taux marginal était supérieur à 80% était compris entre 1.9% (2GM) et ~6%.

ie: moins que lors de la mise en place des mesures néolibs de Reagan et très loin d'un chômage 50% +élevé.
(toujours ce rapport problématique avec la réalité...)

avec ce taux, il y avait moins d'inégalités et des services publics mieux financés.
les systèmes de santé et d'éducation ne sont pas financés de la même manière qu'en France.

ces exemples montrent que, partout, ce qui n'est pas dans l'intérêt des riches n'est pas appliqué.

vous êtes surtout bien formaté par le discours néolib' ambiant (et donc pas du tout pragmatique, juste le perroquet des dominant·es).

la taxe de 15% minimale a vocation à devenir un plafond plutôt qu'un plancher.

Ne pas reconnaître Gramsci, c'est bien là reconnaître, encore une fois, votre inculture crasse.