Félicitations !

Tout à fait. C’est à dire des candidats qui se présentent avec un vrai programme pas seulement des déclarations médiatiques de bonnes intentions.

Ni l’un ni l’autre mais « fesse bouc »!

Ah! cette haine inextinguible des anciens trotskistes entre eux…

Vous avez raison il aurait du dire: « les personnes âgées consomment peu de stupéfiants ».

3/3 Nous en avons un exemple avec les mesures d’état d’urgence qui ont été intégrées à la loi sous forme de simple procédures administratives c.à d. hors contrôle judiciaire.

2/3 De plus il existe déjà dans la loi une procédure de prise en compte de l’inaptitude à la conduite www.securite-routiere.gouv.fr/dangers-de-l.... Dans un état de droit substituer l’administratif au légal conduit à l’arbitraire.

1/2 Disons que son affirmation est pour le moins péremptoire et que la vôtre l’est tout autant. Par ailleurs les risques liés aux médicaments font l’objet d’un étiquetage et ils sont délivrés sur ordonnance. Il y’a donc un contrôle de fait.

Si, tout de même un peu!

Aaah ok d’accord. Merci, je ne l’avais pas😂

Êtes vous certaine que ce soit une si bonne idée ? Des produits équivalents sont-ils fabriqués en France, en Europe? Ils passeront par des importateurs à bas coût qui prélèveront une marge c.a.d. du pouvoir d’achat?…

Tout à fait.

Il y’a même mieux:

OVERSIGHT

The trial was designed and conducted by the sponsor, Pfizer. Representatives of the sponsor performed the collection, analysis, and interpretation of the data.

Ça mérite, de mon point de vue, d’être précisé en tête de la publication sur Bluesky.

Tout à fait. Par ailleurs je trouve plus clair de préciser que c’est une étude faite par la laboratoire qui produit et commercialise le vaccin en question.

Et donc?

Ah, voilà !

Article dont 14 des 19 coauteurs cités sont affiliés à l’industriel pharmaceutique Pfizer? Étonnant, non?