はじめに：効率だけでは足りない時代 2020年代に入ってから、物流は単純なコスト最小化と効率化の対象ではなくなりつつあります。気候変動による災害の増加、ドライバーや倉庫作業員の慢性的な不足、AIの進化、脱炭素規制の強化、そして地政学的な分断が長期化しているためです。例えばDHLの調査では、サプライチェーンの複雑化によりコスト効率よりもレジリエンス（壊れにくさ）を優先する必要があると指摘されています[1]。日本の物流大手、NXグループも、物流が「人々の生活を支える社会インフラ」であり、災害やサイバー攻撃に備えた事前準備が求められると述べています[2]。こうした背景を踏まえ、本稿では2030年代以降の物流理論を再構築するための環境変数と新しい理論の方向性を検討します。 以下の図は、今後の物流を規定する主要な環境変数をまとめたものです。気候変動、労働力不足、AI自律化、脱炭素規制、地政学リスクという5つの要因が、それぞれ物流のあり方に大きな影響を与えると予想されます。 環境変数のチェックリスト カテゴリ 具体例 参考情報 気候変動の常態化 洪水・山火事・干ばつなどの極端気象が供給網を寸断し、空輸・鉄道・海運・トラック輸送が迂回を余儀なくされる[3]。 Maerskによる気候変動の影響分析[3] 労働力の構造的不足 米国ではドライバーの慢性的な不足が指摘され、2030年までに不足数が16万人規模に増える可能性がある。高齢化や労働環境の厳しさが要因。 Penske Truck Leasingの報告 AIの意思決定主体化 35％の企業が2030年までにサプライチェーンの大部分が自律化すると予想し、27％が2035年までにそうなると考えている[4]。 EYの調査[4] 脱炭素の義務化 物流からの温室効果ガス排出は世界全体の少なくとも7％を占め、2030年までにグリーン物流需要は3,500億ドルに達する可能性がある[5][6]。 McKinseyの分析[5][6] 地政学リスクの長期化 世界経済の分断が進み、企業の1/3が2030年に向けて地政学的リスクが事業変革の主要因になると見ている[7]。サプライチェーンの地域化や多国籍分散が進む[8]。 FM Magazineの報告[7][8] 2030年代の中核物流理論 従来の物流理論は「最適解はひとつである」という前提で設計されてきました。しかし、上述のような環境変数が複合的に作用する時代には、常に変化する状況に柔軟に対応する理論が求められます。本節では、予測される5つの中核理論を紹介します。以下の図では、それぞれの理論を円環の一部として示し、相互の関係性を可視化しています。 1. 適応最適化理論（Adaptive Optimization） これまでの効率重視の考え方は、在庫削減やリードタイム短縮といった単一のKPIに最適化してきました。DHLは、複雑化したサプライチェーンではレジリエンスがコスト効率よりも優先されると指摘しており[1]、平常時と危機時で重視すべき指標が異なることを示唆しています。適応最適化理論では、状況に応じて最適解を切り替え、冗長性（スラック）を価値とみなすことが重要になります。例えば在庫や輸送手段に余裕を持たせることで、災害や政治的混乱に対応できる柔軟性を確保します。 チェックリスト

2026年の物流競争は、AIによる自律的意思決定とサステナブル経営の両輪で勝敗が決まると言われています。DHLの最新ガイドによると、AIは交通渋滞や天候、港湾遅延などの情報を検知し配送ルートをリアルタイムに調整する能力を持ち、遅延を最小化して顧客の満足度を高めると期待されています[1]。一方、消費者は環境への配慮を求めており、複数の注文をまとめて空車走行を減らすルート最適化や、1配送ごとの排出量を可視化するダッシュボード、再利用可能な包装材などが重要視されている[2]。柔軟なオムニチャネル体制や関税変動への備えも不可欠であり、企業はこれらの実務トレンドを経営戦略と結び付ける必要がある[3]。 図1: 2026年物流トレンドの全体像 以下の図では、AIによる自律的意思決定、サステナブル物流、弾力的なオムニチャネル対応、関税対策という4つの領域を円グラフ風に配置し、その中心に経営戦略を置いた。各要素は互いに独立しているわけではなく、経営戦略がそれぞれを調和させる役割を担うことを示すためだ。 AIが担う自律的意思決定 リアルタイム配送ルート調整 DHLのレポートでは、AIが交通渋滞や悪天候、港湾の遅延などを検知し、配送ルートを自律的に修正することで遅延を最小化できると説明されている[1]。この自動的な調整により、スタッフが手作業でルート変更を行う必要がなくなり、顧客への影響も減る。 在庫最適化 過去の販売データや顧客行動を分析することで、AIは適正な在庫量を維持し「売り切れ」と「過剰在庫」を防ぐとされている[4]。このような在庫最適化は資金効率を向上させる可能性がある。 サプライヤーとの自動連携 AIは注文更新や納期確認など、サプライヤーとのやり取りを自動で行うことができるため、担当者の負担軽減とリードタイムの短縮が期待されている[5]。 チェックリスト：AI活用のポイント リアルタイムにルート変更を提案するシステムを導入しているか？ 販売データや顧客行動を分析し需要予測を行っているか？ サプライヤーとの注文確認・納期調整を自動化するツールを利用しているか？ 図2: AIによる自律的意思決定のフロー 受注から配送完了までのプロセスを縦軸に、横軸には「ルート調整」「在庫調整」「サプライヤー通知」というAIが介入する主要な役割を配置した。矢印は、各プロセスにおいてAIが自律的に決定を下す様子を示す。 サステナブル物流の要件 ルート最適化と輸送効率の向上 スマートな輸送管理システムやルート最適化ソフトは、複数の注文を一つの輸送にまとめ、車両の空車走行を減らして最適な輸送手段を選択する[6]。その結果、無駄な移動が減り、燃料消費と排出量が抑えられる可能性がある。 カーボンフットプリントの可視化 新しいダッシュボードでは、各配送やルートごとの排出量をリアルタイムで確認できる[7]。企業はこのデータを活用して、より環境負荷の小さい配送方法を選択しやすくなる。 リユース可能な包装 再利用可能な包装材が普及し、回収・洗浄して再使用する仕組みが整備されつつある。スマートトラッキングシステムにより、返却のタイミングを把握しコスト削減と廃棄物の削減が実現できるとされている[8]。 チェックリスト：サステナブル物流のポイント TMSやルート最適化ソフトで空車走行を減らしているか？ 排出量ダッシュボードなどで輸送ごとのCO₂排出量を把握しているか？ リユース可能な包装材の導入とトラッキングを実施しているか？ 図3: サステナブル物流の循環モデル 商品の出荷から顧客への配送、回収・洗浄、再利用までを循環モデルとして示した。下部には排出量ダッシュボードを配置し、循環の外側に排出量計測の仕組みがあることを表現している。 弾力的なオムニチャネルへの対応 予測計画と需要変動への事前対応 DHLは、需要や遅延の傾向をデータで把握し、在庫や人員、配送スケジュールを前もって調整することが重要だと述べている[9]。予測計画により、ピーク期でも混乱を回避できると期待される。 資源配分の最適化

0. まず決める 代表者が「脱炭素を経営課題としてやる」宣言→対象範囲を決め、体制を置く。 対象範囲：原則「全組織・全活動」を基本（難しければ段階的に拡大） 体制：代表者（最終責任）／環境（脱炭素）責任者／各部門の担当（総務・製造・物流・営業など） Plan（計画）：まず“見える化” 1) 初期調査（ベースライン）：自己チェックで「どこが効くか」を特定 環境への負荷の自己チェック 環境への取組の自己チェック 脱炭素では、まずこの3つを 数値化すれば十分回ります（Scope1+2の核）： 電気使用量（kWh） 燃料使用量（L：ガソリン/軽油/灯油 等） （該当あれば）冷媒漏えい・ガス 2) 重点テーマを絞る（“全部やる”をやめる） ベースラインが出たら、CO₂に効く順に上位3テーマに絞ります（例） 電力（空調・照明・設備） 車両燃料（配送・営業車・フォークリフト） 工程熱（ボイラ等がある場合） 3) 目標と計画（1枚で運用） 環境経営目標・環境経営計画を作ります。脱炭素向けには、次の形が現場で回ります。 KGI（年1） 総排出量（t-CO₂）を前年比▲X% もしくは原単位（t-CO₂/売上、t-CO₂/生産量）を▲X% KPI（月次） 電気kWh、燃料L、（可能なら）t-CO₂換算、原単位 Do（実行）：対策は「運用改善→小投資→調達」の順 実行メニュー（SMEで効果が出やすい順） A. 運用改善（ほぼ0円） 空調温度・稼働時間のルール化、待機電力削減、ピーク時間の運用調整 配送ルート/積載率/アイドリングのルール化 B. 小投資（回収が読める） LED、空調更新・制御、コンプレッサ最適化、断熱、デマンド監視 C. 調達（中長期） 再エネ電力メニュー、オンサイトPV、社用車のEV/HEV更新（更新タイミングに合わせる） 教育・巻き込み（“やる理由”を短く） 現場向け：**「電気と燃料＝コスト＝CO₂」**で統一 営業/購買向け：顧客・取引先要求（サプライチェーンの脱炭素）に備える Check（確認・評価）：月次の数字＋四半期レビュー ① 月次（15分でOK） 電気kWh、燃料L、（可能なら）t-CO₂、原単位を更新 目標差分（前年差・計画比）を赤黄緑で判断 “悪化の理由”を1行で記録（暑かった、稼働増、設備不調、等） ② 四半期（60分） 上位3テーマのKPI推移 効果の出た施策／出ない施策 次の四半期の打ち手（やめる・増やす・投資検討） Act（見直し）：代表者レビュー→次年度計画 目標達成度（総量・原単位） 主要投資の意思決定（更新計画に組み込む） 次年度の重点テーマの入れ替え（例：電力→燃料へ） 「環境経営レポート」でPDCAを回す レポート最小構成（A4で2〜4枚） 代表者メッセージ（方針） 対象範囲・体制 電気/燃料/CO₂の実績（前年比） 今年やったこと（上位3施策）＋来年の計画

1．点数化ルール（シンプル・実務向け） 各設問の評価 □ できている …… 2点 △ 一部できている …… 1点 × 未対応 …… 0点 2．総合成熟度レベル定義 🔴 レベル1：未対応型（0〜19点） 状態 物流は現場任せ 法対応・BCPは形式的 「運べなくなるリスク」を認識していない 2026年度リスク 輸送力不足で突然断られる 法対応で指導・是正対象 物流費の急騰 最優先課題 経営レベルで「物流は経営課題」と認識すること 🟠 レベル2：場当たり対応型（20〜34点） 状態 問題は認識している 個別改善はあるが、全体設計がない 数字で管理できていない 2026年度リスク 改善しても効果が出ない 現場疲弊・委託先離脱 次の一手 荷待ち・積載・発着の「見える化」 責任者（CLO相当）の明確化 🟡 レベル3：管理型（35〜49点） 状態 KPIを把握している 契約・条件の見直しが進んでいる BCPが判断に使える状態に近い 2026年度評価 平均以上、だが安心はできない 次の一手 発着平準化・共同配送 BCPと経営判断の接続 🟢 レベル4：戦略型（50〜59点） 状態 物流を経営戦略として扱っている 価格転嫁・改善が両立 脱炭素・BCPが一体で設計されている 2026年度評価 輸送力不足下でも選ばれる荷主 次の一手 業界連携・共同化の主導 AI・データ活用による高度化 🔵 レベル5：先導型（60〜70点） 状態 物流を「社会インフラ」として設計 取引先・地域・行政と連携 危機時の優先顧客になれる 2026年度評価 物流制約下でも事業継続性が高い ESG・信頼・コストの好循環 役割 業界・地域のモデルケース 共同配送・標準化の旗振り役 総合点が高くても危険なケース 以下が 0点（×） の場合 法制度・ガバナンス 荷待ち・荷役 輸送力不足・BCP ※理由→ 2026年度は「一部欠陥」が致命傷になるため

使い方 各項目を □できている／△一部／×未対応 でチェック ×が多い項目＝2026年度の経営リスク 点数よりも「理由」を言語化することが目的 Ⅰ．法制度・ガバナンス対応（2026年問題） □ 物流を担当する責任者（CLO相当）が明確に決まっている□ 物流改善について経営会議で定期的に報告・議論している□ 物流効率化の中長期計画（数値目標つき）を持っている□ 荷待ち・荷役・積載率などの定量データを把握している□ 法改正・行政要請への対応を現場任せにしていない 👉 ポイント「担当者はいるが、権限がない」状態は未対応と同じ Ⅱ．荷待ち・荷役（最優先改善項目） □ トラックの待機時間を把握している□ 予約受付・バース管理などで待機削減の仕組みがある□ 手積み・手卸しが必要な理由を説明できる□ パレット化・フォークリフト前提の設計になっている□ 荷役作業の負担を運賃・契約条件に反映している 👉 ポイント荷待ち・荷役は「最も効果が出やすく、最も放置されやすい」 Ⅲ．積載効率・発注設計 □ 積載率（満載率）を把握している□ 小口・多頻度発注が常態化していないか見直している□ 他荷主との共同配送・混載を検討している□ 発注ロット・頻度を「慣習」ではなく理由で決めている□ 緊急出荷・例外対応のルールが決まっている 👉 ポイント

2026年度の最大トピックは、法制度対応です。 物流効率化に関する取り組みが、一定規模以上の荷主（特定事業者）に対して中長期計画・定期報告等の義務として強まります。 物流統括管理者（CLO）選任など、実務の“責任者設置＋数字での改善”に寄ります。 2026年度は、荷主・3PLともに「荷待ち・荷役」「積載」「発着平準化」「データ報告」が経営課題として前面に出ます。 参考リンク

―「BCPがある会社」と「BCPが機能する会社」の決定的な違い― 南海トラフ巨大地震は、「起きるかどうか」ではなく、「いつ起きてもおかしくない前提条件」として語られる時代に入りました。 しかし、物流の現場や経営の現実を見ると、BCP（事業継続計画）は「ある」ものの、本当に機能するかどうかについては、多くの企業が正面から向き合えていないのが実情です。 南海トラフ地震は「普通の災害」ではない 南海トラフ地震の本質は、規模の大きさだけではありません。 東海・近畿・四国・九州という日本の物流中枢が同時に被災 東名・名神・新幹線・主要港湾の長期停止 燃料供給・人員確保の同時困難 復旧まで数週間〜数か月を要する可能性 つまり南海トラフ地震は、「一部が止まる災害」ではなく「前提が崩れる災害」なのです。 なぜ多くのBCPは機能しないのか BCPが機能しない最大の理由は、設備やマニュアルの不足ではありません。 それは、 「何を最優先で守るか」「何を諦めるか」が決まっていないこと にあります。 災害時、すべてを守ることは不可能です。にもかかわらず、多くのBCPは「全部を守る前提」で書かれています。 その結果、実際の災害時には 判断が遅れる 現場が迷う 責任の所在が不明確になる という事態が起こります。 物流BCPの核心は「判断の事前化」 南海トラフ地震における物流BCPで最も重要なのは、判断を事前に終わらせておくことです。 たとえば、 何を最優先で運ぶのか どの顧客を優先するのか どのルートは使わないと判断するのか どの段階で通常業務を諦めるのか これらは、災害時に考えることではありません。平時に、経営として決めておくべきことです。 BCPとは「計画」ではなく、経営判断の集合体なのです。 南海トラフを前提にした物流設計の視点 南海トラフ地震を前提にすると、従来の物流設計は根本から問い直されます。 ① 拠点は集中していないか 太平洋側に拠点や在庫が集中していないか。日本海側・内陸拠点に即時切替できるか。 ② 輸送手段は単一ではないか トラック前提になっていないか。フェリー・内航海運・鉄道貨物を「非常時の主役」として使えるか。

DHL opens next-gen Innovation Center and builds a state-of-the-art contract logistics warehouse in Dubai, UAE

物流の100年史と近未来－貨物自動車運送業における人口減少時代の処方箋

, 2025: DHL Group activates Disaster Response Team to support relief efforts in Jamaica DHL Group activates Disaster Response Team to support relief efforts in Jamaica following Hurricane Melissa