Jan Lesemann
@janlesemann.bsky.social
woke & wehrhaft | Zuhause zwischen Hamburg und Haiti | Useless by day, invisible by night
„[…] der 100.000 Palästinenser, die *ihr* getötet habt.“ Wow.
Das war selbstdemaskierend.
Eine Fortführung des Gesprächs führt hier wahrscheinlich zu nichts.
Ich wünsche Ihnen, dass das eben nur ein Ausrutscher in der Hitze des Gefechts war und kein Anzeichen von gefestigtem Antisemitismus.
Das war selbstdemaskierend.
Eine Fortführung des Gesprächs führt hier wahrscheinlich zu nichts.
Ich wünsche Ihnen, dass das eben nur ein Ausrutscher in der Hitze des Gefechts war und kein Anzeichen von gefestigtem Antisemitismus.
December 15, 2025 at 7:41 PM
„[…] der 100.000 Palästinenser, die *ihr* getötet habt.“ Wow.
Das war selbstdemaskierend.
Eine Fortführung des Gesprächs führt hier wahrscheinlich zu nichts.
Ich wünsche Ihnen, dass das eben nur ein Ausrutscher in der Hitze des Gefechts war und kein Anzeichen von gefestigtem Antisemitismus.
Das war selbstdemaskierend.
Eine Fortführung des Gesprächs führt hier wahrscheinlich zu nichts.
Ich wünsche Ihnen, dass das eben nur ein Ausrutscher in der Hitze des Gefechts war und kein Anzeichen von gefestigtem Antisemitismus.
Weder gibt es öffentlich verfügbare Informationen über Planungen des angeblichen Genozids, noch abgefangene Funksprüche, Durchführungsverordnungen oder ähnliches. Die Nachweisführung liegt beim Kläger und so lange keine unwiderlegbaren Beweise für einen Genozid vorliegen bleibt es bei einer These.
December 15, 2025 at 5:24 PM
Weder gibt es öffentlich verfügbare Informationen über Planungen des angeblichen Genozids, noch abgefangene Funksprüche, Durchführungsverordnungen oder ähnliches. Die Nachweisführung liegt beim Kläger und so lange keine unwiderlegbaren Beweise für einen Genozid vorliegen bleibt es bei einer These.
Bartov hat eine These aufgestellt, und keinen Fakt geschaffen. Es gibt Fakten (z.B. die weitflächigen Zerstörungen im Gaza) die seine These unterstützen, und andere (z.B. al-Jazeera Interviews mit Palästinensern, die aussagten, die IDF hätte sie telefonisch vor Angriffen gewarnt), die Zweifel sähen.
December 15, 2025 at 5:19 PM
Bartov hat eine These aufgestellt, und keinen Fakt geschaffen. Es gibt Fakten (z.B. die weitflächigen Zerstörungen im Gaza) die seine These unterstützen, und andere (z.B. al-Jazeera Interviews mit Palästinensern, die aussagten, die IDF hätte sie telefonisch vor Angriffen gewarnt), die Zweifel sähen.
Also mit anderen Worten, Bartov und Co. haben ihre *Meinung auf den Tisch gelegt, diese wird von einer Minderheit propagiert, von einer anderen Minderheit negiert und von der breiten Mehrheit ignoriert. Und jetzt ziehen wir uns alle in unsere jeweiligen Filterblasen zurück und gucken Tatort? Na gut.
December 15, 2025 at 4:58 PM
Also mit anderen Worten, Bartov und Co. haben ihre *Meinung auf den Tisch gelegt, diese wird von einer Minderheit propagiert, von einer anderen Minderheit negiert und von der breiten Mehrheit ignoriert. Und jetzt ziehen wir uns alle in unsere jeweiligen Filterblasen zurück und gucken Tatort? Na gut.
Was würden Sie für eine weitere Vorgehensweise vorschlagen? Klar ist, weder ein faktenloses „Es gab einen Genozid im Gaza weil isso“ noch ein faktenloses „Da war nix weil isso“ bringt die Wahrheitsfindung voran.
December 15, 2025 at 8:59 AM
Was würden Sie für eine weitere Vorgehensweise vorschlagen? Klar ist, weder ein faktenloses „Es gab einen Genozid im Gaza weil isso“ noch ein faktenloses „Da war nix weil isso“ bringt die Wahrheitsfindung voran.
Und, damit wir uns nicht falsch verstehen, entsprechende völkerrechtliche Verfahren wären in diesem Fall einzuleiten.
December 14, 2025 at 3:12 PM
Und, damit wir uns nicht falsch verstehen, entsprechende völkerrechtliche Verfahren wären in diesem Fall einzuleiten.
Ich habe nie die Kompetenz von Herrn Bartov in Abrede gestellt - und ebensowenig die Kompetenz von Frau von der Tann und warte nun darauf, ob ihre Kritiker stichhaltige Gegenargumente liefern können oder nicht. Falls nicht, ist die Meinung Bartovs als vorläufiger Stand des Diskurses zu akzeptieren.
December 14, 2025 at 3:10 PM
Ich habe nie die Kompetenz von Herrn Bartov in Abrede gestellt - und ebensowenig die Kompetenz von Frau von der Tann und warte nun darauf, ob ihre Kritiker stichhaltige Gegenargumente liefern können oder nicht. Falls nicht, ist die Meinung Bartovs als vorläufiger Stand des Diskurses zu akzeptieren.
Sie kommen auch nicht unarrogant daher, das kann ich Ihnen leider nicht ersparen. Sie haben in diesem gesamten Austausch kein Indiz geliefert, dass sie auch nur die Möglichkeit in Erwägung zögen, eventuell etwas vorschnell geurteilt zu haben. Mit der Zeit werden wir sehen, wer Recht hatte.
December 14, 2025 at 2:59 PM
Sie kommen auch nicht unarrogant daher, das kann ich Ihnen leider nicht ersparen. Sie haben in diesem gesamten Austausch kein Indiz geliefert, dass sie auch nur die Möglichkeit in Erwägung zögen, eventuell etwas vorschnell geurteilt zu haben. Mit der Zeit werden wir sehen, wer Recht hatte.
Weder Sie noch ich sind sachkundig genug, die Meinung von Herrn Bartov oder seiner Kritiker beurteilen zu können. Sollte der vorherrschende Stand der Forschung dereinst sein, dass Kriegsverbrechen und/oder ein Genozid stattgefunden hätten, würde ich das akzeptieren. Würden Sie das Gegenteil auch?
December 14, 2025 at 2:52 PM
Weder Sie noch ich sind sachkundig genug, die Meinung von Herrn Bartov oder seiner Kritiker beurteilen zu können. Sollte der vorherrschende Stand der Forschung dereinst sein, dass Kriegsverbrechen und/oder ein Genozid stattgefunden hätten, würde ich das akzeptieren. Würden Sie das Gegenteil auch?
Ich schließe die Möglichkeit ein, dass ich mich irre und habe - finde zumindest ich - ausreichend angezeigt, dass ich die Ergebnisse einer neutralen Untersuchung akzeptieren würde. Sie kommen so herüber, als ob Ihr Urteil offenbar jetzt schon feststeht, egal was die Wissenschaft ergeben wird.
December 14, 2025 at 2:41 PM
Ich schließe die Möglichkeit ein, dass ich mich irre und habe - finde zumindest ich - ausreichend angezeigt, dass ich die Ergebnisse einer neutralen Untersuchung akzeptieren würde. Sie kommen so herüber, als ob Ihr Urteil offenbar jetzt schon feststeht, egal was die Wissenschaft ergeben wird.
Sie liefern leider keine Argumente, die einen Diskurs ermöglichen würden. Übrigens, in der Kommunikationswissenschaft gilt ad hominem Angriffe weithin als Indiz, dass der Diskutant erkannt hat, dass die eigene Argumentationskette nicht trägt. Ich würde eine andere Kommunikationsstrategie empfehlen.
December 14, 2025 at 2:31 PM
Sie liefern leider keine Argumente, die einen Diskurs ermöglichen würden. Übrigens, in der Kommunikationswissenschaft gilt ad hominem Angriffe weithin als Indiz, dass der Diskutant erkannt hat, dass die eigene Argumentationskette nicht trägt. Ich würde eine andere Kommunikationsstrategie empfehlen.
Ich weiß, wer Omer Bartov ist und welcher Nationalität er angehört, aber danke für den Hinweis.
Sie sind übrigens genauso eine inkompetente NULL wie ich, nur mit dem Unterschied, dass Sie scheinbar auch borniert, ignorant und des Diskurses unfähig sind, aber das nur am Rande.
Sie sind übrigens genauso eine inkompetente NULL wie ich, nur mit dem Unterschied, dass Sie scheinbar auch borniert, ignorant und des Diskurses unfähig sind, aber das nur am Rande.
December 14, 2025 at 2:27 PM
Ich weiß, wer Omer Bartov ist und welcher Nationalität er angehört, aber danke für den Hinweis.
Sie sind übrigens genauso eine inkompetente NULL wie ich, nur mit dem Unterschied, dass Sie scheinbar auch borniert, ignorant und des Diskurses unfähig sind, aber das nur am Rande.
Sie sind übrigens genauso eine inkompetente NULL wie ich, nur mit dem Unterschied, dass Sie scheinbar auch borniert, ignorant und des Diskurses unfähig sind, aber das nur am Rande.
Das wichtige wäre, dass ein Urteil gefällt würde. Ich persönlich habe aber noch so meine Zweifel, dass die Sachlage so eindeutig ist, wie von Ihnen behauptet, aber wichtig wäre neutrales Factfinding und eine saubere juristische Beurteilung.
December 14, 2025 at 1:25 PM
Das wichtige wäre, dass ein Urteil gefällt würde. Ich persönlich habe aber noch so meine Zweifel, dass die Sachlage so eindeutig ist, wie von Ihnen behauptet, aber wichtig wäre neutrales Factfinding und eine saubere juristische Beurteilung.
Wenn das so eindeutig wäre, bitte Einreichung der Beweismittel und Anklage in Den Haag, das Urteil wäre zu akzeptieren.
Aber offensichtlich ist das nicht ganz einfach sonst wären wir längst im Verfahren. Und auch Netanjahu könnte man in absentia verhandeln, aber da ist bislang nichts passiert.
Aber offensichtlich ist das nicht ganz einfach sonst wären wir längst im Verfahren. Und auch Netanjahu könnte man in absentia verhandeln, aber da ist bislang nichts passiert.
December 14, 2025 at 1:17 PM
Wenn das so eindeutig wäre, bitte Einreichung der Beweismittel und Anklage in Den Haag, das Urteil wäre zu akzeptieren.
Aber offensichtlich ist das nicht ganz einfach sonst wären wir längst im Verfahren. Und auch Netanjahu könnte man in absentia verhandeln, aber da ist bislang nichts passiert.
Aber offensichtlich ist das nicht ganz einfach sonst wären wir längst im Verfahren. Und auch Netanjahu könnte man in absentia verhandeln, aber da ist bislang nichts passiert.
Und die Palästenser „behaupten [auch] so einiges. Warum du diese Lügen verbreitest verstehe ich nicht“. Und nu?
Wir sind beide zu weit weg um die Wahrheit zu kennen. Sollte sich nach erschöpfender Forschung herausstellen, dass Kriegsverbrechen begangen wurden, das ist das so, vorher gilt in dubio…
Wir sind beide zu weit weg um die Wahrheit zu kennen. Sollte sich nach erschöpfender Forschung herausstellen, dass Kriegsverbrechen begangen wurden, das ist das so, vorher gilt in dubio…
December 14, 2025 at 1:13 PM
Und die Palästenser „behaupten [auch] so einiges. Warum du diese Lügen verbreitest verstehe ich nicht“. Und nu?
Wir sind beide zu weit weg um die Wahrheit zu kennen. Sollte sich nach erschöpfender Forschung herausstellen, dass Kriegsverbrechen begangen wurden, das ist das so, vorher gilt in dubio…
Wir sind beide zu weit weg um die Wahrheit zu kennen. Sollte sich nach erschöpfender Forschung herausstellen, dass Kriegsverbrechen begangen wurden, das ist das so, vorher gilt in dubio…
Bartov ist *eine* Kapazität, aber nicht die *einzige* auf der Welt.
December 14, 2025 at 1:06 PM
Bartov ist *eine* Kapazität, aber nicht die *einzige* auf der Welt.
Und, JFTR, sollte eine neutrale Untersuchungskommission zu der Feststellung kommen, dass tatsächlich Kriegsverbrechen verübt worden wären, sollten die Verantwortlichen selbstverständlich vor Gericht gestellt werden, vorzugsweise vor dem ICJ in Den Haag. 4/4
December 14, 2025 at 1:03 PM
Und, JFTR, sollte eine neutrale Untersuchungskommission zu der Feststellung kommen, dass tatsächlich Kriegsverbrechen verübt worden wären, sollten die Verantwortlichen selbstverständlich vor Gericht gestellt werden, vorzugsweise vor dem ICJ in Den Haag. 4/4
Meiner irrelevanten Meinung nach erscheint es unwahrscheinlich, dass angesichts der immensen Zerstörungen wirklich keine willentlichen oder unwillentlichen Kriegsverbrechen begangen wurden - das passiert bei solchen Angriffen fast immer - aber das überlassen wir bitte einer neutralen Untersuchung 3/
December 14, 2025 at 1:01 PM
Meiner irrelevanten Meinung nach erscheint es unwahrscheinlich, dass angesichts der immensen Zerstörungen wirklich keine willentlichen oder unwillentlichen Kriegsverbrechen begangen wurden - das passiert bei solchen Angriffen fast immer - aber das überlassen wir bitte einer neutralen Untersuchung 3/
Israel behauptet, jedes attackierte völkerrechtlich geschützte Gebäude war ein legitimes Ziel, da die Schutzstellung durch vorhandene Hamas-Einrichtungen aufgehoben wurde; die Palästinenser behaupten das Gegenteil. 2/
December 14, 2025 at 12:35 PM
Israel behauptet, jedes attackierte völkerrechtlich geschützte Gebäude war ein legitimes Ziel, da die Schutzstellung durch vorhandene Hamas-Einrichtungen aufgehoben wurde; die Palästinenser behaupten das Gegenteil. 2/
Bartov kommuniziert seine *Meinung*, ich lasse mich (un-) gern korrigieren falls unwiderlegbare Beweise für eine Vernichtungsintention der israelischen Regierung (nicht einzelner Minister) veröffentlicht werden.
Und die möglichen Kriegsverbrechen sind alles andere als unstrittig. 1/2
Und die möglichen Kriegsverbrechen sind alles andere als unstrittig. 1/2
December 14, 2025 at 12:32 PM
Bartov kommuniziert seine *Meinung*, ich lasse mich (un-) gern korrigieren falls unwiderlegbare Beweise für eine Vernichtungsintention der israelischen Regierung (nicht einzelner Minister) veröffentlicht werden.
Und die möglichen Kriegsverbrechen sind alles andere als unstrittig. 1/2
Und die möglichen Kriegsverbrechen sind alles andere als unstrittig. 1/2
Bartov ist nicht die einzige Kapazität auf diesem Gebiet und seine *Meinung* ist nicht die einzig gültige Wahrheit. Ihm wurde auch widersprochen. Wir befinden uns hier in einem Drosten-Streeck-ähnlichen Disput und sind beide zuweit weg von der Wahrheit um hierüber qualifiziert diskutieren zu können.
December 14, 2025 at 12:27 PM
Bartov ist nicht die einzige Kapazität auf diesem Gebiet und seine *Meinung* ist nicht die einzig gültige Wahrheit. Ihm wurde auch widersprochen. Wir befinden uns hier in einem Drosten-Streeck-ähnlichen Disput und sind beide zuweit weg von der Wahrheit um hierüber qualifiziert diskutieren zu können.
Worte haben Bedeutungen und gerade das Wort Genozid ist aus gutem Grund sehr trennscharf definiert. Über die Angemessenheit der israelischen Reaktion nach dem 7.10. und ob es dabei möglicherweise zu Kriegsverbrechen gekommen ist können wir gern diskutieren, aber wer Genozid sagt, spricht unrichtig.
December 14, 2025 at 10:32 AM
Worte haben Bedeutungen und gerade das Wort Genozid ist aus gutem Grund sehr trennscharf definiert. Über die Angemessenheit der israelischen Reaktion nach dem 7.10. und ob es dabei möglicherweise zu Kriegsverbrechen gekommen ist können wir gern diskutieren, aber wer Genozid sagt, spricht unrichtig.
Genau darauf wollte ich hinaus.
December 14, 2025 at 8:49 AM
Genau darauf wollte ich hinaus.
Smotrich ist (noch?) nicht PM und bestimmt . Und nochmal, was im Gaza als Reaktion auf den 7.10. passierte ist eine Tragödie, war nicht nur aus meiner Ansicht exzessiv, und es gibt Anzeichen, dass Kriegsverbrechen verübt worden sein könnten. Aber ein Genozid war das nicht.
December 14, 2025 at 8:37 AM
Smotrich ist (noch?) nicht PM und bestimmt . Und nochmal, was im Gaza als Reaktion auf den 7.10. passierte ist eine Tragödie, war nicht nur aus meiner Ansicht exzessiv, und es gibt Anzeichen, dass Kriegsverbrechen verübt worden sein könnten. Aber ein Genozid war das nicht.