Comparto por aquí una reflexión sobre el tema
www.eldiario.es/caballodenie...

Por si es de interés, he escrito una reflexión sobre este asunto
www.eldiario.es/caballodenie...

Comparto por aquí mi opinión sobre el tema en caso de que sea de interés
www.eldiario.es/caballodenie...

Comparto por aquí una reflexión sobre el tema
www.eldiario.es/caballodenie...

I wrote a while ago a post in Reddit that I still like to re-read.
One of the things I learned after a while without playing was the tremendous energy I devoted to them. I started reading more, thinking more about my life, and enjoying the sunshine much more.
www.reddit.com/r/StopGaming...

5) (mi preferido) Realizar afirmaciones sin tener en cuenta las causas que han dado lugar a ella, como la coalición de fuerzas políticas o el impacto de lobbies de empresas.
Ejemplo: 'los inmigrantes regulares son delincuentes' sin tener en cuenta las trabas que ponen partidos de extrema derecha.

Creo que no. Alberto no quiere restringir la libertad de expresión de estos individuos. Cree que, al menos en privado, cualquiera puede decir cualquier cosa. Al mismo tiempo, es responsabilidad de Alberto exponerse a hablar con gente que no piensa como él. Todo esto es compatible con ser tolerante.

Supongamos que estamos de acuerdo en que el "tono y el desdén" son tales que cualquier persona media vería herida su sensibilidad.
Si Alberto se va del grupo, ¿es intolerante? ¿Ser tolerante implica adaptarse a todo contexto que, en cualquier momento, escuchará comentarios ofensivos?

Por ejemplo, aún no han manifestado 3) si están hablando de cómo querrían que fuera el mundo si pudieran diseñarlo a voluntad (ideal) o de si van a hablar del mundo que puede construirse teniendo en cuenta la correlación de fuerzas en política actualmente (no ideal).

Todos estos errores se mezclan unos con otros y hacen muy difícil discutir sobre política con otra persona.
Ejemplo: Alberto hablando de inmigrantes: 'debemos tener las mismas oportunidades...', Juan responde: 'la ley ya garantiza la igualdad de oportunidades', Alberto replica: 'no lo suficiente'.

4) Afirmar cómo deberían ser las leyes sin pensar en si serían coherentes con los valores y principios sobre las que se basan.
Ejemplo: 'los inmigrantes regulares delinquen más y por tanto no los quiero aquí/o al revés' sin pensar en la igualdad de oportunidades, la equidad y la proporcionalidad.

(...) Juan responde: 'Pero los políticos/el mercado/la política/el mundo no funciona así'.
Puede que Alberto y Juan estén de acuerdo en los valores. Sin embargo, al hablar en niveles distintos, puede que discutan sin llegar a ninguna conclusión.

Esto sucede con preguntas aún más importantes. Se confunde el nivel ideal con el no ideal, o la discusión sobre los principios y una discusión sobre el modo de alcanzar dichos principios.
Ejemplo:
Alberto: 'deberíamos tener las mismas oportunidades de acceder a los mismos puestos de trabajo' (...)

3) Utilizar niveles de análisis distintos. Ejemplo típico: capitalismo en teoría, comunismo en la práctica; 'el capitalismo es mejor que el comunismo porque el capitalismo es una buena idea y el comunismo fracasó'.

2) Emplear conceptos cargados sin definirlos mínimamente. Ejemplo: discriminación, igualdad, libertad. Implicación: El mismo concepto se usa para afirmar una cosa y la contraria: 'Contratar a un hombre guapo es discriminación/no lo es' 'si todos somos iguales los impuestos son un robo/no lo son'