And how are journalists not talking about the chat control "all the time" ? It's a direct threat to their own work.

@blast-info.fr @lemonde.fr @liberation.fr @lemediatv.bsky.social

It has to involve the whole population.

Also how are big companies, who have plenty of information that should remane private, ok with that kinds of laws? These laws are adding yet another vector of attack...

In an area in which cyber attacks against the EU gets more and more common, laws that weaken privacy etc also weaken our (cyber) security.

The security of a nation (or a union of thereof) cannot be measured solely by what are the security measures the state puts in place for itself.

Oui je crois aussi. Donc en effet pas uniforme comme je me rappelais

(Ma description du protocole plus est de mémoire, j'ai peut-être oublié un truc)

Je crois que c'était cette vidéo:

youtu.be/GhnCj7Fvqt0?...

les uns à la suite des autres. On coupe chaque papier en deux (de sorte de séparer les deux copies de chaque nom) toujours face caché. On shift la moitié des bouts de papier d'un rang.
On retourne les bout de papier, et on doit faire un cadeau au nom en face du nôtre.

Sinon Hannah Fry avait fait une video il y a quelques années sur ce sujet, ie comment facilement tirer uniformément un dérangement:

Chancun écrit son nom deux fois sur un bout de papier (un à côté de l'autre). On mélange, et on arrange tout les papier face caché sur une table,

Bon il y a bien deux trois trucs qu'on sait prouver quand même, mais oui 😅

Le crois que t'as mal orthographié "Mistral" 😛

Pour les formules arithmetiques il semblerait qu'il y aie une version intuitionniste de la hiérarchie arithmétique: www.cambridge.org/core/books/a...

C'est aussi mentionné dans la deuxième moitié de cette section: plato.stanford.edu/archives/sum...

What's the other 40%?

Oui d'ailleurs je me rappelle que l'établissement dans lequel j'ai passé mon bac était un lycée privé sous contrat. Dans la salle où j'ai passé mes épreuves, il y avait une croix chrétienne. J'avoue que sur le coup ça fait bizarre quand on a fait que du publique 😅

And unless they need it as an intermediary step in one of their proofs they wouldn't bother proving it for the sake of proving it.

At least this is how I understand their attitude 😊

6/6

I believe they have a similar attitude towards the existance of 2^n. They believe it's probably true (because of standard proofs, because they have a good idea of what algorithm they woud need run to check it), though they do not considered it proven without a full calculation. 5/6

but for which if they showed as a small intermediary claim in one of your papers, you would not feel comfortable claiming them true without actually providing a proof.

Not all such statements are necesseraly worth investigating on their own. It might even be a boring statement. 4/6