„Knapp jede dritte Frau“ oder „mehr als 30% der Frauen“, wären mMn deutlich stärker von der Aussage als die abstrakte Zahl von 840 Millionen in der Headline.

Klar sind 840 Millionen als Wert viel, aber die Relation zeigt viel deutlicher, wie groß dieses Problem eigentlich ist.

Vom Neuland auf’s Meer gesurft

Kriege werden heute per Handy im Gruppenchat via Emoji geplant.
Cool und völlig normal alles.

Absolut! Aber das ist ja genau der Knackpunkt - die Namen sind zum einen natürlich vertrauter aber allein im Wortstamm cleverer gewählt, dass es allgemein leichter fällt der Quelle “Bild” zu vertrauen, als der Quelle “Volksverpetzer”. Macht es auf jeden Fall schwerer VVP im Freundeskreis zu teilen.

Jeder der den Namen das erste Mal liest wird der Quelle weniger Vertrauen schenken als “Focus”, “Welt” oder “Bild” - genau aus dem Grund. Wirkt vom Namen her ähnlich wie abstruse Schwurbler-Outlets, wenn man die Inhalte nicht schon kennt.

Habe noch nie gehört, dass jmd zu Engelbert&Strauss “trendy” oder “modisch” gesagt hat.

Würde behaupten, dass die auch noch eine ganze Ecke von entfernt sind. Hier wollte wohl jmd die “deutsche Carhartt” Story stricken…

Zum Thema:
youtu.be/TUj1jfGnR9s?...

Hab im ersten Blick “Apokalypse” statt “Analyse” gelesen und war verwundert über die Offenherzigkeit der Tagesschau

10/ nicht weiter in Zurückhaltung verlieren. Sie müssen proaktiv der gezielten Sprachlenkung etwas entgegensetzen, auf Konfrontationskurs gehen und Inhalte ähnlich plakativ vermitteln – ohne Wahrhaftigkeit aufzugeben.

9/ Während ein Begriff wie "Flüchtlingswelle" sofort eine bedrohliche Dynamik vermittelt, bleibt "zunehmende Migrationsbewegung" abstrakt und wenig emotional ansprechend. Sprache lenkt, noch bevor über Fakten gesprochen wird. Neutrale Berichterstattung und faktenbasierter Journalismus dürfen sich

8/ schwer greifbarer Sprache bleibt. Der Populismus profitiert von einfachen Begriffen, die Emotionen wecken. Komplexe Sachverhalte werden auf eingängige Schlagwörter reduziert, während neutrale oder linke Medien versuchen, mit Differenziertheit und vorsichtiger Sprache dagegenzuhalten. Das Problem:

7/ nüchterner Blick oft fehl am Platz oder losgelöst von der Realität wirkt. Musks Hitlergruß wird zur "fragwürdigen Geste", ein Angreifer bleibt zunächst "Tatverdächtiger". Rechte Medien vereinfachen und emotionalisieren bewusst, während die andere Seite bei sachlicher, juristisch korrekter, aber

6/ Masse danach sehnt. Doch wer es "richtig" machen will, wirkt schnell kompliziert, ungelenk und unnahbar – fast unmenschlich. Bei Anschlägen oder anderen aufwühlenden Ereignissen spielen Emotionen eine Rolle. Eine reißerische Headline mit klarem Feindbild greift diese auf, während ein neutraler,

5/ von einem "mutmaßlichen Täter" oder "Verdächtigen". Neutrale Berichterstattung hinkt Emotionen und gefühlten Wahrheiten hinterher, weil sie versucht, alles korrekt und differenziert darzustellen. Es gibt keine einfachen Lösungen und keine eindeutigen Feindbilder – egal, wie sehr sich die breite

4/ Gegenseite kaum hinterherkommt, sie einzeln zu adressieren oder zu widerlegen – bis dahin ist die Empörung längst verflogen. Diese gezielte Instrumentalisierung ist altbekannt von Bild, Welt & Co. Während "Aschaffenburg-Killer" zur Schlagzeile wird, spricht der faktenbasierte Journalismus noch

3/ unbescholten seine politischen Gegner als "Spinner" bezeichnen, weil er sich sicher sein kann, dass die Gegenseite sprachlich nicht die gleichen Werkzeuge besitzt, um adäquat zu kontern. Das Prinzip "Drown them in shit" sorgt dafür, dass so viele Behauptungen in den Raum gestellt werden, dass die

2/ oft ins Hintertreffen gerät. Rechte Medien und politische Lager setzen Sprache gezielt als Waffe ein. Sie bieten plakative Headlines, heruntergebrochen auf ein gewünschtes Narrativ – einfache Lösungen, einprägsame Worte. Fakten oder Wahrheit spielen dabei oft eine untergeordnete Rolle. Merz kann

Ist das so? Die sachlichen, neutralen Nachrichtenmeldungen, die versuchen schon in der Überschrift Fakten-basiert zu sein, verfehlen mmN meist das Ziel und wirken eher ungelenk oder sind aussageschwach. Kann mir vorstellen, dass diejenigen, die das hören sollten, genau solche Headlines brauchen.

Im Vergleich zu Pfannen, Imprägnierten Textilien und Kosmetikartikeln haben Solarmodule doch eine relativ lange Halbwertszeit und spielen im Kontext von PFAS wahrscheinlich eher eine untergeordnete Rolle. Sie dennoch als erstes Beispiel im Lead des Artikels zu nennen, finde ich etwas seltsam.