Ich habe keine Zeit, mir immer erst eine halbe Stunde lang eine Meinung zu einem Einzelbeitrag zu bilden bei einer Trefferquote von 5 %. Zudem reicht seine widerlich-verquere Haltung zu so einigen Themen locker für einen Totalboykott aus. Niemand braucht dieses zeitraubende Schrottformat.

Er blendet alle Fakten, die nicht zu seinem Woke-Populismus passen, konsequent aus. Was man ihm vorhält und er nicht ignorieren oder widerlegen kann, wir bagatellisiert oder ins Lächerliche gezogen. So bekannt, so langweilig.

Vielleicht hast du es schon gelesen, aber ich empfehle in diesem Zusammenhang wirklich das Buch "Moralskpektakel" von Philipp Hübl.

Wie Dr Michael Ryan von der WHO sagte:
"Be fast, have no regrets. You must be the first mover. [...] If you need to be right before you move, you will never win. Perfection is the enemy of the good when it comes to emergency management. Speed trumps perfection."

Ja, du bist gemeint.

Mehr dazu von Güner Balci (Paywall):

Ihr Plan der asymetrischen Aufwandsverteilung in dieser Diskussion durch Sealioning ist gescheitert. Schönen Abend noch 👋

Berechtigte Empörung ist lösungsorientiert, das Moralspektakel dient der Selbstdarstellung. Ich bin generell gegen heimliche Aufnahmen, sehe aber Probleme, das Gesetz so zu formulieren, dass man nicht das Kind mit dem Bade ausschüttet oder in ständige Verfahrenseinstellungen hineinrennt.

Für die Empörungswilligen und ihr Moralspektakel wäre ein schlechtes Gesetz natürlich ein Geschenk, weil dann jedes eingestellte Ermittlungsverfahren u. a. hier tagelang skandalisiert werden könnte.

Die Bedenken sind nachvollziehbar. Reine Symbolgesetzgebung mit Abgrenzungsproblemen und geringer Durchsetzungsquote wegen Beweisproblemen mag einige befriedigen, führt aber nicht weiter. Ich bin gespannt, wie der Gesetzentwurf von Hubig das lösen will. 1/

Angst vor dem Ergebnis?

Frauen waren an der Sprachentwicklung beteiligt.
Deutsch ist kein von Männern konstruiertes Plansystem. Sprachentwicklung verläuft ungezielt. Mütter sind zentrale Sprachvermittler. Es gibt keinen Beweise dafür, dass die Grammatik durchs Patriarchat gesteuert wurde oder wird.

"Können Nachbarn auch Freunde sein?"

Ist dieser Satz für dich akzeptabel? Wenn nicht, wie würdest du die Frage formulieren?

Passt schon, wenn sie mir vorwirft, dass Patriarchat zu verteidigen. Das ist so dumm. Ich bleibe sachlich, bis mein Widerpart es übertreibt.

Wer ist denn hier gegen Gleichstellung? Es geht um die Wahl der Mittel. Ich bin mir auch sicher, dass deutlich mehr Frauen in Führungspositionen sinnvoll wären, habe aber Zweifel, ob eine Quote der richtige Weg wäre.

Die Diskussion gäbe es gar nicht, wenn nicht (wahrscheinlich) der antike Honk Protagoras auf die Idee gekommen wäre, Genusklassen mit Sexus zu bezeichnen. Hieße es z. B. "Genus I, II, III", wäre niemand getriggert worden. Stattdessen wird jetzt Genus mit Sexus verwechselt.

Das sind mal die wichtigen Themen, statt mit Gendersprache Teile der Mitte in die Flucht zu schlagen, die für progressive Mehrheiten gebraucht werden.