wie man rein formal das Absolute als Wahres und Gutes (wo ist eigentlich das Schöne?) als Gegenstand der Ethik fasst. Als Materialethiker muss ich da dann doch eher schmunzeln.

Beim Fortschritt wäre ich ja –zB. gegen Leute wie Markus Gabriel – noch bei Rödl. Aber dass es weder Ethiker:inne noch ethische Theorie gibt, dass ist einfach performativer Unsinn. Dass kann nur so lange einen minimalen Wahrheitsgehalt beanspruchen,

Wäre wahr was Rödl über die Ethik sagt, also dass es keine Expert:innen oder einen Erkenntnisfortschritt gibt, dann gebe es auch keine Germanist:innen, Historiker:innen und schon gar keine Jurist:innen.

ist schon ein merkwürdiger Gedanke, erfordert er doch einen sehr naturalistisch/scientistischen Begriff von Erkenntnisfortschritt und Expertise.

Das philosophische Projekt das Absolute als das Gute und Wahre zu interpretieren, finde ich erst einmal spannend.

Nur weil es keine „eindeutige“ Wahrheit gibt (die gibt es ja in manchen Teilen der Physik ja aber auch nicht) zu folgern, dass es weder Experten noch einen Forschungsstand gibt,

Rödl versteckt sich meiner Meinung nach sehr hinter seiner doch recht gewollt ans 19. Jahrhundert erinnernde Sprache und zirkelt sich so hin und her zwischen dem Guten, dem Bösen und der reinen Subjektivität.

Finde gerade den Anfang eher etwas schräg. Als Ethiker muss ich doch sagen: Gut und Böse sind vermutlich auch gar nicht die zentralen Begriffe moderne Ethik. Es sind - und da bin ich dann auch eben Theologe - eher theologische Begriffe. Und doch zu denen gibt es einen Forschungsstand…

Bin bei beidem dabei!

Ich freue mich ebenso!

Neben NBI und KönzgenHaus organisiert die Veranstaltung Clemens Wustmans @itsmrwu.bsky.social Und auf dem Abendpodium freuen wir uns unter anderem auf @ljohrendt.bsky.social

Mitgefühl für seine Familie ist nochmal etwas ganz anderes. Da bin ich bei dir!

Aber Mitgefühl (compassion) ist mir hier wirklich fremd. Ich kann und will nicht um jemanden trauern, der mich selbst am liebsten vernichten wollte.

Ja auf jeden Fall. Würde sogar sagen: man muss.

Die Feindesliebe als Gebot kann schwerlich ein Gefühl meinen. Gefühle kann auch Gott nicht gebieten. Hier geht es viel mehr um ein Anerkennungsverhältnis. Wir sollen selbst unsere Feinde als freie und gleiche anerkennen. Sie in ihrer Würde achten.

Wenn du magst können wir gern mal darüber diskutieren, gern auch als Text oder so 👍

Oder um mit Judith Butler zu sprechen: alles Leben sollte betrauerbar sein. Ich würde ergänzen, so lange nicht alles Leben betrauert wird, darf niemand von den Opfern verlangen ihre Täter zu betrauern. Empathie und politische Aktion sind daher zu trennen.

Als queerer Mann, als jemand dessen Community Kirk angriff, herabwürdigte und bekämpfte, kann ich für seinen Tod kein Mitgefühl empfinden. Nicht mit einem Täter, der Menschen wie mir täglich Gewalt antat. Aber ich heiße seinen Tod nicht gut. Mord kann kein Mittel des politischen Kampfes sein.

Danke für deinen Text! Ich kann dir in ganz vielem zustimmen. In einem würde ich dir aber - gerade aus der Sicht und Perspektive der Ethik - widersprechen:

Mitgefühl haben ist etwas kategorisch anderes als „den Tod eines Menschen gut heißen“.

www.hsu-hh.de/theevs/woke-...