Danke für die Erläuterung 😇

Okay, dann hatte ich das Konzept wirklich nicht so gut durchdrungen. Hatte gedacht es geht schon um das vertiefen eines Paradigmas. Also das Haus wird nicht nur aufgeräumt sondern tatsächlich erweitert und angebaut, auch wenn es weiter die gleiche Adresse hat.

Ich finde es übrigens doch recht spannend sich zu fragen, wer alles noch in den Wiss. Prozess integriert wird durch die Verwendung von LLMs. Die basieren ja meistens auf Wahrscheinlichkeitsalgorithmen (die jemanden geschrieben haben muss) und der Ausbeutung von Clickworker:innen.

Ich hatte es aber es so verstanden, als ob man wirklich den Prozess durch die LLMs so nutzt um methodisch saubere, aber eig. nur reproduzierende Manuskripte zu generieren. Und da wäre es ja nur ein auf der Stelle treffen selbst wenn man eine Normalwissenschaft zu Grunde legt, oder? 3/3

Ansonsten scheint es mir im Text entweder so zu sein, dass für den Erkenntnisgewinn die Wissenschaftler:innen verantwortlich sind, oder aber es um reine Reproduktion geht. Wobei ich nicht einschätzen kann, ob LLMs wirklich quantitative Verfahren reproduzieren können um Fehler aufzudecken. 2/3

Mir fällt es schwer ein Argument zu finden, wie LLMs mehr machen sollen, als in bestehende Ordnungssysteme einzugliedern. Vielleicht habe ich da aber auch die Idee von Normalwissenschaft nicht ganz richtig verstanden. 1/3

Aber müssten sie dazu nicht zum Gebäude der Normalwissenschaft zubauen? Also tatsächlich Stück für Stück, das Paradigma weiterführen? Damit wäre ja weiterhin ein Erkenntnisgewinn gegeben, oder? Da bin ich skeptisch ob LLMs nicht einfach nur Variation produzieren.

Weiß nicht, ob es ein guter Einstieg ist, aber zum Philosophischen in den Gefängnisheften und insb. durch die Diskussion der frühen Gramsci Rezeption von Althusser und Anderson, fand ich Peter D. Thomas’ *The Gramscian Moment* sehr gut.

www.haymarketbooks.org/books/363-th...