Achei você por aqui

Livraço

bom, em 1862 os EUA fez o homestead act
aqui, em 1850, estávamos reforçando a "vocação latifundiária" do Brasil após a abolição do tráfico transatlântico.
escolhas.

Quando eu falo de políticas de inclusão eu digo: reforma agrária (ou pelo menos um devaneio) e assegurar condições para ocupação da mão de obra, não o conceito atual de política de inclusão. Mas nos EUA essa política de inclusão foi possível até certo ponto (antes da guinada pro supremacismo branco)

Todavia, o gabinete Ouro Preto foi indicado. As políticas dele n priorizavam políticas de inclusão social como ponto central

Olhando o exemplos dos EUA, em um longo prazo valeu muito a pena. E existiam, de fato, proposições de políticas sociais. Só que essa proposição deveria ter sido imediata na indicação de um gabinete comprometido diretamente com isso.

Eu particularmente acho que o erro do Brasil não foi ter reproduzido a guerra civil americana em nosso território. A abolição gradual terminou em abandono dos ex-escravizados e num predomínio de uma elite moribunda até 88

A questão é pensar no que desde o início eu quero propor: Império era o "período áureo" pra quem? Uma posição incisiva teria consequências negativas pra quem, pensando num longo prazo?

eu penso, a exemplo de Joaquim Nabuco, que Pedro II governou o país fingindo que era um país livre. Mas não era bem um país livre. E não há como evitar conflitos na questão escravocrata. É a luta pela liberdade contra sua total negação. É conflituoso.

a questão é que pra todo poder simbólico e aclamação popular que ele tinha por conta da sua figura de monarca, ele não fez mais do que deveria. Respaldo popular poderia ter facilmente

Que proposta é essa de abolição? Quando foi feita? E não disse que o Imperador tinha zero interesse. Disse que ele foi bem tímido, porque foi

*esta

escravocrata. Os conservadores "linha dura" sabiam disso. Cotegipe, em uma ocasião, disse que Isabel ganhou a disputa pela abolição, mas perdera o Império. Ela finalmente tinha acordado para o fato de que: A família real sempre foi o símbolo máximo da ordem escravocrata. Sem escravidão = sem símbolo

no país. Ele estava consciente da escolha de não intervir no jogo político com mais força. A perspectiva ideológica dele era conservadora, perspectiva está que busca reformar alguns aspectos pra manter uma ordem social em vigor e conseguir progresso. Problema: a ordem social em vigor era ela própria

Independente da opinião pessoal da família real, o papel principal dela foi de sustentação simbólica deste sistema. O Imperador, apesar de ser o "rei-filósofo" optou por ser tímido na abolição. Nas falas do trono não era incisivo e quando da aprovação da lei do ventre livre em 1871, sequer estava

Os saquaremas, especialmente, eram aqueles que estavam alinhados a cafeicultura do Vale fluminense, cafeicultura esta, que por sua vez, revigorou a escravidão no Brasil em um período no qual ela estava em declínio em outros países. O sistema político imperial anda de mãos dadas com a escravidão.

Em uma investigação do período, sabemos que foram os liberais com o Clube da Maioridade. Após pouco tempo, todavia, D. Pedro II se desloca para o lado dos conservadores (inclusive foi o lado que Pedro II sempre julgou mais hábil politicamente, e de fato, era). Questão: Quem eram os conservadores?

O que você falou não contradiz em absolutamente nada o que eu disse.

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk