Dit gaat evident over symptoombestrijding. Een alternatief wordt ook genoemd: niet toestaan dat commissie uitsluitend uit mannen bestaat. Een andere is om het proefschrift eerst te laten lezen zonder naam (analoog aan auditie achter scherm). Die discussie is interessanter dan wel/niet afschaffen.

Allemaal leuk en aardig, maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg niet 'eerst A, dan B'. Ik zeg wel, in dat schema, dat B ervoor zorgt dat A volledig buiten schot en in stand kan blijven en daarmee B versterkt.

Dag Joost, ondanks dat je hier aanslaat op een nevenargument stel ik dat ook niet.

Je bent boos. Dat kan. We zijn het oneens. Dat kan ook. Het is jammer dat dat ontaard in aantijgingen ohgv stijl, gender, academische integriteit en mijn werkgever(s). Dus wmb voor nu einde discussie.

Zo wordt het met nadruk op professionaliteit eenvoudig om democratisch belang van amateurisme te veronachtzamen. Daar kunnen we het prima over oneens zijn. Maar aangezien ik daarmee direct inga op jouw redenering lijkt me daar weinig oneigenlijks aan en vind ik jouw ad hominem tikkeltje overdreven.

Jij stelt dat we niet (meer) zo democratisch zijn en dús moeten partijen professionaliseren. Prima, maar dat is een hele specifieke afslag. En ik meen dat juist die oplossing bijdraagt aan jouw eigen probleem.