Ce n'est pas tout à fait le même statut : il y a ici une présomption d'efficacité. Même si je ne me fais pas d'illusion : cette obligation doit avoir pour principal motif de se substituer à une cartographie fiable des plans et écoulement d'eau.

Je relève quand même que la motivation du post initial est un arrêté préfectoral qui rend *obligatoire* le recours à un sourcier avant de grands travaux. Que les gens y aient recours à titre privé, pourquoi pas, effectivement. Que la puissance publique leur offre une rente, bof.

Je comprends de la discussion que pour vous, certaines fonctions devraient appeler un respect particulier pour les personnes qui l'exercent.
C'est une autre conception du respect, qui présente une tension importante avec les concepts de droits et de devoirs universels.

Je crois qu'on voit bien dans la définition ce qui fait le nœud de la discussion. Est-ce qu'on reconnaît la valeur à une *personne* ou à une *fonction* ? Si c'est à une personne, le respect est celui dû à toute personne humaine, plus celui qu'on peut avoir pour ce qu'elle a fait (ce que dit Cedric).

Il circule dans le milieu une histoire voulant que des services de Bercy se soient étonnés du montant des primes reçues par les enseignants-chercheurs, qu'ils considéraient comme confortable. Jusqu'à ce qu'on leur fasse remarquer qu'il s'agissait de primes annuelles, pas mensuelles.

Raisonner en moyenne n'a ici pas beaucoup de sens. Pour certains corps, les priment représentent jusqu'à 50% des revenus (autant que le traitement de base), tandis que chez d'autres (enseignants, typiquement), elles atteignent péniblement 10%.

Il y a une convergence à gauche tant sur les valeurs culturelles qu'économiques dans leur ensemble, mais un vrai clivage entre l'électorat LFI d'un côté et celui d'EELV et du PS de l'autre sur le rapport aux institutions, à l'Europe, et à la politique étrangère.

- Le centre de gravité de la gauche en termes de positionnement sur un axe gauche-droite se situe plutôt à droite de LFI.

Si je peux me permettre de l'autopromotion : www.cepremap.fr/2025/06/un-a...
Si on regarde les valeurs de l'électorat et pas les programmes ou les positions des directions des partis, quelques éléments :

I beg to differ.

Le DG de SNCF Voyageurs dit que c'est son actionnaire (l'État) qui lui demande de faire le plus de profits possible.

Je suis effectivement parti du principe que sa remarque avait un lien avec la question initiale.

ce que vous ne trouvez pas convaincant (c'est votre droit), parce que vous donnez au message initial un sens plus restreint que celui que j'ai indiqué y donner.
Suite à quoi, vous m'accusez à nouveau de tenir une position qui n'est pas la mienne.
Il y a effectivement un problème de compréhension.

C'est ce que je fais depuis le début, essayez de vous comprendre. On peut récapituler, si vous voulez. Vous commencer par m'accuser, par un message passif-agressif, de faire une généralisation abusive que je ne fais pas.
J'illustre ensuite ce que j'entendais par une représentation téléologique,

En l'occurrence, votre "il suffit de" est "il suffit de changer des principes fondamentaux de fonctionnement des principales sociétés humaines". Donc oui, il me semble que cela ne va pas de soi.

Je n'ai jamais dit que c'était impossible. Encore une fois, vous vous énervez vous-même en lisant dans mes messages quelque chose que je n'ai jamais dit. Ce que je dis est que c'est *difficile*, car cela va à l'encontre de représentations sociales (très largement) dominantes.

Cela pose problème dès lors que cela implique de sauver non seulement sa propre âme, mais aussi celle des autres. À leur corps défendant si besoin est.