Jo, exakt - och det finns andra medel än en militär intervention såklart (som naturligtvis inte är möjlig i Israels fall). Men även dom medlen riktar sig ju i grunden mot en stats suveränitet (t ex påtryckningarna på Serbien-Montenegro när det begav sig).

Detta då vad principen angår. Vad som gäller den stat som begår folkmord - och det är vi ju också överens om - är en annan femma. Traditionellt har omvärlden då ansett sig ha rätt och skyldighet att ingripa. Men det är en annan fråga.

Huvudsaken är att vi är överens om att ingen stats existens är överordnad (hela) befolkningens vilja. Om förutsättningarna ändras, får man ändra den politiska organisationen. Stater kommer och går, och skiftar skepnad och utsträckning.

Sen återstår förstås frågan, vilken av ockupationerna? Men absolut, begreppslig klarhet är ett gott steg på vägen.

OK, krossa ockupationen då?

"Krossa Israel" förekommer säkert, men inte så ofta vad jag kunnat se. Betydligt vanligare är väl "krossa sionismen" (vilket förstås även det kan tolkas och vantolkas på olika sätt, men åtminstone innefattar just att demontera ockupationen).

I vilket sammanhang?

James Stewart var väl ändå lite konstigt det med?

Och DN begriper inte att det inte är Foodoras mopeder, de utfattiga människor som utför transporterna och äger fordonen har naturligtvis inte råd att köpa elfordon hur som helst. Men för en del DN-journalister sitter det i ryggmärgen att sparka nedåt.

Eller plan i trädlagda.

Men googla på ”slippery tracks/rail”.

Mängden lövträd i närheten av spår påverkar förstås också - stora delar av tunnelbanan körs på gamla spårvagnsspår.

Dock mer för medelinkomsttagare än för de fattigaste.

Strukturellt våld.

10 ggr större, men de har framförallt nästan ingen vattenkraft.