Por lo que tengo entendido no es que estuviese haciendo nada en especial contra la corrupción del PP aunque fue mantenido en el cargo por el gobierno a pesar de que el CGPJ votó que no. Basta para convertirlo en el cabeza de turco para justificar todo este bochorno de supuestas "órdenes de arriba".

No entiendo muy bien la insistencia a pesar de las explicaciones, pero es que además, como es lógico, "inadmitir" está en la RAE justo con esa acepción.
dle.rae.es/inadmitir
Usar tecnicismos es lo correcto, igual que cuando se habla de una querella, de un recurso o de una sentencia. Un saludo.

Claro, pero como la noticia habla de una demanda, el termino correcto es inadmitir y por tanto el titular es correcto. Tras la presentación de una demanda el juzgado la admite o la inadmite. Un saludo

En el argot jurídico se dice inadmitir.

Por eso creo que reducir la explicación a que la gente que vota lo que vota es tonta, pues ni es cierto ni convence a nadie. Es cierto que aún así la corrupción debería ser una línea roja, pero con el "todos los políticos son iguales", palante.

En Andalucía tenemos muy extendida la creencia de que por no ser pobre eres clase media y que el PP te representa. Esa creencia implica diferenciarse del que "quiere vivir de paguitas" y tú que llegas justo a fin de mes pero no eres de esa clase de persona. Por eso, por ej., de derechas.

Ojalá pase, pero se me hace difícil pensar que aun así esto vaya a tener consecuencias.