Beste @robjetten.bsky.social , ben je van plan het MinPres-account op X van Schoof over te nemen, als je premier wordt?

Eens, het denigreren en objectiveren van vrouwen is evengoed een deel van de fascistische agenda. En daarmee inderdaad niet onschuldig. Daarom laat Elon dit ook allemaal toe. Het is deel van zijn ideologie. Daar wil een fatsoenlijk mens niet mee geassocieerd worden.

Dat is nog bijna onschuldig t.o.v. het fascistisch gehalte van X. Zou toch onvoorstelbaar zijn als onze toekomstige premier van deze modderschuit gebruik blijft maken.

Grappig hoe dit zich verhoud tot de day-ahead 15 minuten prijzen. Dat is toch een andere wereld.

Ben ook heel benieuwd of bekend is hoeveel % Mwh verkocht is per prijssegment (onbalans, day-ahead, termijncontract etc).

That’s why AI needed billions for more datacenters. It’s not a bubble, but a billionaires erection.

Op de agenda voor juni.

Trump vraagt om uitlevering van extreem-linkse politici, waaronder Jesse Klaver onder het dreigement van stoppen met de LNG export.

De Nederlandse regering gaat onder protest akkoord met deze eis. En en doen Esther Ouwehand als toetje erbij voor een extra tanker LNG.

Geen verrassing hier. Hij is een fascistische maffiabaas.

Trump is 1000% leugenaar en fascistische maffiabaas.

Ik lees en kijk niet meer naar wat hij zegt. Ik weiger mij nog langer aan eindeloze leugens en narcisme bloot te stellen. Zijn woorden doorgeven vind ik verraad aan de menselijkheid.

GVO’s voor groene elektriciteit zijn ook een boekhoudkundige truc. Stroom is altijd een mix. En als het donker is en windstil vooral fossiel.
Het doel van GVO’s -geld voor duurzame energie op te halen- is goed. Het effect dat het fossiele stroom greenwasht niet.

Dus de bio-CO2 die de Avi in de winter produceert en in grond gaat, wast de fossiele-CO2 in de glastuinbouw schoon? Volgens mij is dit geen swap, maar gewoon een boekhoudkundige truc om fossiele verbranding schoon te wassen. Die Avi draait toch wel. En die kasverwarming blijkbaar ook.

Dus wel, maar niet als je er pertinent niet in wil geloven en je gelijktijdig duidelijk geen verstand hebt waar je over praat.

Lees dit maar: www.sciencedirect.com/topics/mathe...

Alle sociale en economische wetenschappen kijken naar de werkelijkheid. Er is een andere planeet waarop je proefjes kan doen. Daar zijn dit soort gegevens de harde feiten voor.

Overigens werken ook medische en natuurkundige vaak met statistieken als bewijsvoering na vele proeven.

Terug naar de discussie die ik bereid ben met je te voeren.

Kun je op basis van statistieken over aangiften van criminaliteit in Nederland wat zeggen over de hoeveelheid criminaliteit? De wetenschap zegt ja. Jouw gevoel zegt nee. Waar ligt de waarheid? Ik kies voor de wetenschap.

Doe dat zelf eens.

Dat is onjuist. Statieken worden betrouwbaarder als er meer deelnemers zijn. 100% halen ze nooit, maar je hoeft echt niet 18 miljoen mensen wat te vragen om een betrouwbaar beeld te krijgen (foutmarge 1-2%).
Dit is een kernelement van de wetenschap. Die werkt ook niet op haar gevoel.

En om het punt maar even door te drijven. Hier een plaatje dat gebaseerd is op onderzoek (niet op gevoel) dat laat zien dat de aangiftebeheid ongeveer gelijk is gebleven.

En dat was in 2010 helemaal anders?Dat er nu maar liefst meer dan 32% minder aangiftebereidheid is? En aangiftes zijn ook niet belangrijk meer voor verzekeraars? Helaas, zonder onderbouwing van deze stelling - dus niet op uw gevoel - lijkt mij dat quatsch.

Dat klopt, maar er is geen reden aan te nemen dat er vandaag minder of meer vaak wordt geregistreerd dan in 2010. Dus is er echt minder vaak criminaliteit. En klopt het gevoel niet met de werkelijkheid. Dat is opzich niks nieuws, daar de mensheid altijd al last van gehad.

Voor een slachtoffer van een misdrijf doen statistieken niet ter zake. Maar dat deze meerjarige statistieken iets zeggen over de frequentie van misdaden is wel heel erg zeker. Een daling van deze orde komt echt niet door minder meldingen.