Bin allerdings auch zu dem Schluss gekommen, dass hier nicht der richtige Ort ist um offen zu diskutieren/ Fragen zu stellen.

Das haben Frauen in meinem Umfeld anders beantwortet. Deshalb habe ich eine ernstgemeinte Frage gestellt. Habe den Rat befolgt und mich im Internet schlau gemacht und einige Einsichten aber auch einige Fragen zu dem Thema gefunden.

Aber ich speichere, dass es für Frauen scheinbar ein generelles Unbehagen gibt, wenn sie mit einem Mann alleine sind, weil es viel zu viele Männer gibt die gewalttätig - besonders ggü Fauen - sind.

Schwierig ist für mich die Verallgemeinerung. Mann=Vergewaltiger/Mörder. Auch, dass einem Bären scheinbar mehr "Menschlichkeit" zugestanden wird als DEN Männern. Das ist mein Problem mit dem Bildnis.

Das is halt auch kein besonders konstruktiver Post. Aber ich verstehe es so, dass man entweder bedingungslos zustimmen soll, oder schweigen.

War eine ernstgemeinte Frage obwohl mir bewusst ist, dass ich mich als Mann sofort verdächtig und angreifbar mache wenn ich mich dazu äußere. Was eigentlich schade ist weil möglicherweise das ein Grund ist warum viele Männer gar nichts sagen wenn das Thema aufkommt.

Danke für die Erklärung.
Möglicherweise ist die wirkliche Gefahr bei Bären größer, weil auch ein Bär handelt evtl nicht rational. Vl ist es ein Versuch begreiflich zu machen, dass es ein generelles Unbehagen gibt und das müsste ja nicht sein wenn Männer prinzipiell nicht gewalttätig wären.

Gut. Ich verstehe den Punkt der gemacht werden soll, aber kann mir das jemand schlüssig erklären? Ein Bär ist doch viel gefährlicher als ein Mann/ Ex generell. Die meisten treffen nur nicht so oft welche. Oder?

😂

The picture ist well chosen. Says it all.

Und unter dem Artikel sind betrügerische Werbungen wie:
- "KI-App: So einfach können Sie mit künstlicher Intelligenz zusätzliches Einkommen..."
- "Einige Nutzer verdienen bereits 1300 Euro pro Monat..."
- "Juckreiz & verstopfte Nase? Oft sind Milben der Grund. Ein Gerät schafft Abhilfe..."
Warum?

Is in dem Fall möglicherweise nicht ganz angebracht.
Geht hier ja um verurteilte Straftäter. Die Religion ist in dem Fall egal. Wäre auch dafür, wenn es radikal homophobe Russen, militant antidemokratische nordkoreaner oder verurteilte gewalttätige amerikanische Waffenrechtsfanatiker wären.

Muss man verstehen was das mit Peter Handke zu tun hat?

...wo er möglicherweise andere Mithäftlinge radikalisieren könnte. Oder der Asylgrund wird aberkannt, und er kann seinem Hass auf die westlichen Lebensart in - in dem Fall - Syrien frönen.

...ihm Asyl gewähren.
Das Land - in unserem Fall Österreich - dürfte also sich nicht wehren und verurteilten! Straftätern das Asylrecht wieder entziehen, sondern müsste den Delinquenten im eigenen überfüllten Maßnahmenvollzug behalten, .

Da scheiden sich dann auch die linken Geister. Ich kann den Argumenten von Florian Klenk gut folgen. Jemand der in Österreich Schutz sucht und Asyl bekommt, wird hier aber ein IS Terrorist (oder er war es vielleicht schon vor seiner Flucht) und begeht Straftaten gegen das Land und die Leute die...

Würde es einen Unterschied machen, wenn er es von seinem Geld bezahlt, aber dann von der Steuer absetzt (weil Aufwendung für die Arbeit)?