Mutta tässä piilee myös heikkous: kielimallin vastaus luo illuusion siitä, että malli muka tajuaa jotain. Välillä tulee absurdeja tilanteita, joissa malli selittää asian sanallisesti oikein, ja tekee kuvaajan samasta tilanteesta täysin väärin - eikä millään osaa korjata ristiriitaista vastaustaan.

Olen jopa miettinyt, pitäisikö tutkijoiden irtisanoutua selvemmin aktivisteista, jotta yleisö kuuntelisi tiedettä eikä aktivismia.

Huomion pitäisi kiinnittyä siihen, miksi kriittiset yhteiskunnalliset muutokset ovat nyt välttämättömiä ilmastokriisin ratkaisemiseksi.

Ei siihen, mitä Greta tekee.

Jos Greta Thunberg ei enää puhukaan ilmastosta, se kertoo siitä, että ”ilmastoklikki” ei enää itse olekaan huolissaan aiheesta.

(Sillä, että tutkijat edelleen jatkavat varoituksiaan, ei ole merkitystä. Koska he eivät ole esillä, eikä media pidä näistä enää melua.)

Ollaan päästy myös siihen vaiheeseen historiaa, jossa Linnan "Pohjantähden" hahmoista jopa Pentinkulman rovastilla on kerrankin jotain aikaamme osuvaa sanottavaa.

Tästä jää puuttumaan paneelin sisäinen keskustelu. Omien arviointikokemusteni mukaan se on usein tärkeintä koko työskentelyssä.

Pienen maan ongelmana on myös tosiaan tiedeyhteisön pienuus. Kansainvälisessä arvioinnissa on selkeät vahvuutensa ja myös vähemmän mahdollisia jääviysongelmia.

Juttu täällä. www.hs.fi/visio/art-20...

Tähän ketjuun sopii myös oikeiden asiantuntijoiden kirjoitus, joka on omani kanssa samansuuntainen.

"Hakkuiden vähentäminen paitsi pienentää hakkuupoistumaa myös lisää puuston kasvua ja biomassavarastoa, joka ylläpitää maaperän hiilivarastoa."

www.hs.fi/mielipide/ar...

Jokainen urastaan kiinnostunut poliitikko kannattaa skenaariota A. Miksi? Koska siinä hyödyt tulevat aikaisemmin, ja haittojen maksun aika on riittävän myöhään.

Sillä, että kokonaistaloudellisesti ajateltuna skenaario B olisi kannattavampi, ei ole tässä poliittisessa laskemassa merkitystä.

Skenaario B. Odotetaan, että markkinahinnat nousevat ja kaivosteknologia siistiytyy. Voidaan periä enemmän veroja ja haitat pienemmät. Työpaikkoja ja kunnallisverotuloja vuosina Y16-Y25. Haitat ylittävät hyödyt vuosina Y26-Y300, mutta haitat ovat merkittävästi pienemmät. 2/

Nyt olisi oikea aika syventää JEFia ja ottaa Kanada mukaan. Trump onnistui jo suututtamaan kanadalaiset, he voisivat olla hyvinkin kiinnostuneita.

Britannia + Pohjola + Baltia + Hollanti + Kanada olisi jo riittävän iso blokki. Toki Britannian pitäisi pysyä tolkullisena maana.

Itse näen tässä selvän yhteyden. Jossain joku laskeskelee, että tulevaisuudessa pelinappulat ovat vielä nykyistäkin arvokkaampia, koska planetaariset resurssit ovat silloin heikommalla tolalla.

Niinpä niitä koetetaan haalia nyt vielä kun voi.

Pitäisikö opettaa vähemmän teorioita ja malleja, jos mallit ovat harhaanjohtavia? Vai onko OK opettaa harhaanjohtavaa mallia, joka ennustaa oikein (mutta väärästä syystä)?

Itse olen ratkaissut tämän niin, että en opeta induktiivista efektiä lainkaan. Sitä ei tarvita mihinkään.

Edit: tällaisia mikrobeja toki on. Tämänhektinen arvio vaadittavan kaluston raskaudesta on jotain 1300-1500 geeniä, ehkä hieman vähemmän.

Ks esim doi.org/10.1073/pnas...

Mutta emme voi tietää, kuinka kauan menee, että peilikuvabakteereille ilmestyisi vihollisia (faageja, protisteja) tai muita kantaa rajoittavia tekijöitä. Siksi ymmärrän nyt paremmin tutkijoiden varoitukset.

Viholliset = protistit ja bakteriofaagit.

Periaatteessa siis peilikuvaversiot syanobakteereista voisivat valloittaa maapallon meret ilman, että voisimme oikeastaan mitenkään sitä estää. Tosielämässä tosin epäilen, että jossain vaiheessa tähänkin lokeroon jokin biologinen sheriffi ilmaantuisi.