The map depicts just a fragment of new lines in occupied Ukraine.
Every day they can do this unhindered will stretch the war longer.

Expect major works to start soon in the direction of the NATO East Flank.

#IsThereAnyLimitToOurNaievity ?

2/2

having our aircraft stand at 2,000 km from a launch point does not make sense.
NATO guidelines put the location of airfields typically at +/- 300km behind FLOT (forward line of own troops), i.e. peacetime the NATO-RUS border.

Forward deployment of combat aircraft requires specific investments. 2/2

moeten voorzien ('blast door', filtratiesysteem, ...) gebonden aan het bekomen van een bouwvergunning.

1% van de bouwkost, voor grotere projecten wellicht minder.
We zullen heel snel "vierkante meter" erbij hebben.

7/7

Als er niéts is, is er inderdaad veel te doen.

Maar men kan NU al het verschil maken en de creatie van nieuwe schuilplaatsen heel snel van start laten gaan:
voeg een verplichting op aan bouwers van ondergrondse parkeergarages,
dat ze bepaalde technische toevoegingen ..

6/

België heeft nooit aan iets meegedaan, en behalve de enige Koude-oorlog bunker voor de nationale overheid in de Kemmelberg en wat relieken van de Duitse bezetting is er eigenlijk NIETS.
Dit blijkt ook uit antwoord door Regie v Gebouwen op parlementaire vragen daaromtrent.

5/

Andere landen hebben voor iédereen zelfs voor geschat aantal toeristen schuilplaatsen, Scandinavische landen als Finland en Zweden bevoorbeeld.

Andere landen hebben al decennia de verplichtng dat er bij elke woning een ondergrondse schuilkelder wordt gebouwd, AUT en CHE bijvoorbeeld.

4/

De Belgische overheid heeft NOOIT de inspanning gedaan om echte burgerbescherming uit te bouwen.
Buurlanden zoals NLD en DEU hebben grote ondergrondse bunkers voor delen van de bevolking, voor de overheid, radiostations, werking van de havens, ...

3/

(bescherming van kritieke infrastructuur, zoals telecomknooppunten).

Niet alleen extreem weer is een probleem, chemische en nucleaire ongevallen noodzaken eigenlijk al sinds de jaren '60 het bestaan van beschermde evacuatieplaatsen.

2/

maar vormt in de volle betekenis van het woord 'a liability' en 'a risk' to the security of the alliance.

Militairen verdienen respect.
Als BEL burgers verdienen we bescherming én correcte besteding van ons belastingsgeld.

6/6

want wat een leger toont dat niet gevechtscapabel is omdat het regent, is niet afschrikking tegen een vijand ...

het is onomwonden aan een vijand zeggen waar de zwakke plek zit,
en het is de verdediging van de ganse NATO zone gewoon in gevaar brengen.

België toont zich niet alleen zwak,

5/

ernstige dingen besproken worden, dan veeg je die toch onvoorstelbaar de mantel uit als het gaat over spelregels van deelname aan aan collectieve alliantie "elk zijn steentje, evenredig",
dan zou je die er eigenlijk moeten kunnen gewoon uitkieperen ...

4/

Als je een NATO lidstaat hebt die samen met alle andere landen honderden en honderden kilometer potentiële frontlijn moet beschermen,
en er is één partner >> die niet kan deelnemen aan het gevecht "omdat het te hard geregend heeft" ...

dan kieper je die toch uit elke bijeenkomst waar

3/

omdat het te hard geregend heeft.

Het establishment durft dan te blijven schrijven "solidaire NATO partner" en "Stronger Together".

De media berichtten al theoretisch "België zwakke leerling".

Nee,
Belgische aanwezigheid is een RISICO voor de verdediging van het NATO grondgebied.

2/