@simonarens.bsky.social
Versteh deinen Punkt und hab auch die Perspektive, um das nachzuvollziehen. Letztlich auch bisschen pointless hier.
September 11, 2025 at 11:14 AM
Versteh deinen Punkt und hab auch die Perspektive, um das nachzuvollziehen. Letztlich auch bisschen pointless hier.
1. Charlie Kirk war ein menschenverachtender, rassistischer, homophober, [you name it] Mensch. Rechtfertigt das jeden öffentlichen Umgang mit seinem Tod, unmittelbar nachdem es passiert ist? M.M. nach nein.
Wo liegt hier die Delegitimation?
Wo liegt hier die Delegitimation?
September 11, 2025 at 10:20 AM
1. Charlie Kirk war ein menschenverachtender, rassistischer, homophober, [you name it] Mensch. Rechtfertigt das jeden öffentlichen Umgang mit seinem Tod, unmittelbar nachdem es passiert ist? M.M. nach nein.
Wo liegt hier die Delegitimation?
Wo liegt hier die Delegitimation?
Ich folge ihm ja nicht ohne Grund schon einige Zeit. Der zynische Kommentar zur Ermordung eines Menschen ist mir einfach etwas aufgestoßen, aber hab mich bemüht sachlich zu bleiben.
September 11, 2025 at 9:03 AM
Ich folge ihm ja nicht ohne Grund schon einige Zeit. Der zynische Kommentar zur Ermordung eines Menschen ist mir einfach etwas aufgestoßen, aber hab mich bemüht sachlich zu bleiben.
Das Attentat war weder Politik noch sachlich. Dass es gescheitert ist war schlecht.
Wäre dein Name „Für guten Aktivismus“ hätte ich wahrscheinlich nichts gesagt.
Wäre dein Name „Für guten Aktivismus“ hätte ich wahrscheinlich nichts gesagt.
September 10, 2025 at 10:21 PM
Das Attentat war weder Politik noch sachlich. Dass es gescheitert ist war schlecht.
Wäre dein Name „Für guten Aktivismus“ hätte ich wahrscheinlich nichts gesagt.
Wäre dein Name „Für guten Aktivismus“ hätte ich wahrscheinlich nichts gesagt.
Also beantwortest du Unsachliches mit Unsachlichem? Mehr als „die sind Böse und das rechtfertigt mich“ kann ich dem sonst nicht entnehmen. Auch ein Spiegel vorzuhalten kann in unsachlicher Art passieren.
September 10, 2025 at 10:01 PM
Also beantwortest du Unsachliches mit Unsachlichem? Mehr als „die sind Böse und das rechtfertigt mich“ kann ich dem sonst nicht entnehmen. Auch ein Spiegel vorzuhalten kann in unsachlicher Art passieren.
Wenn das der neue Standard sein soll frag ich mich was „Für sachliche Politik“ ausdrücken soll? Müssen wir erstmal paar Leute meucheln, um wieder sachlich zu werden?
September 10, 2025 at 9:17 PM
Wenn das der neue Standard sein soll frag ich mich was „Für sachliche Politik“ ausdrücken soll? Müssen wir erstmal paar Leute meucheln, um wieder sachlich zu werden?
Viele Deutsche glauben leider weiterhin (richtigerweise) an eine rechte israelische Regierung, die aber angeblich gegen das gemäßigte Volk regiere. Dieses Narrativ haben Medien nach dem 10. Oktober stark gefestigt. Dabei befürwortet die breite Masse das Vorgehen in Gaza inklusive Kriegsverbrechen.
July 26, 2025 at 7:11 AM
Viele Deutsche glauben leider weiterhin (richtigerweise) an eine rechte israelische Regierung, die aber angeblich gegen das gemäßigte Volk regiere. Dieses Narrativ haben Medien nach dem 10. Oktober stark gefestigt. Dabei befürwortet die breite Masse das Vorgehen in Gaza inklusive Kriegsverbrechen.
Wie viel Katholizismus passt in einen guten Juristen eigentlich rein?
July 16, 2025 at 3:18 PM
Wie viel Katholizismus passt in einen guten Juristen eigentlich rein?
Puh, das war doch einer der AfD-Pfadfinder, die in die besetzten Gebiete in der Ukraine gereist sind, um schonmal gute Beziehungen zur baldigen Sowjet-Großmacht aufzubauen.. was für ein Larry.
July 4, 2025 at 10:54 AM
Puh, das war doch einer der AfD-Pfadfinder, die in die besetzten Gebiete in der Ukraine gereist sind, um schonmal gute Beziehungen zur baldigen Sowjet-Großmacht aufzubauen.. was für ein Larry.
Macht doch biiiiiitte die Vergleichsfotos unter gleichen Bedingungen 😫☁️🌤️… das hier ist ja ein Geschenk an Skeptiker und Kritiker.
June 20, 2025 at 1:54 PM
Macht doch biiiiiitte die Vergleichsfotos unter gleichen Bedingungen 😫☁️🌤️… das hier ist ja ein Geschenk an Skeptiker und Kritiker.
Eine „Demo“ gegen die Terrorverbrechen der Hamas wäre zugegeben auch sehr random gewesen. Es gibt schließlich keine Waffenlieferungen an die Hamas oder irgendeine Art der Sympathie, Unterstützung etc. vom Westen, gegen die sich so eine Demo richten könnte.
June 17, 2025 at 5:08 PM
Eine „Demo“ gegen die Terrorverbrechen der Hamas wäre zugegeben auch sehr random gewesen. Es gibt schließlich keine Waffenlieferungen an die Hamas oder irgendeine Art der Sympathie, Unterstützung etc. vom Westen, gegen die sich so eine Demo richten könnte.
Und dann endet er mit einem indirekten Zitat von Schäuble:“Die Politik müsse den Gerichten mit neuen Vorstößen immer wieder einmal Gelegenheit geben, alte Urteile zu korrigieren.“
Ja Nikolaus, „alte“ Urteile, nicht welche von vorgestern!
Ja Nikolaus, „alte“ Urteile, nicht welche von vorgestern!
June 10, 2025 at 7:49 AM
Und dann endet er mit einem indirekten Zitat von Schäuble:“Die Politik müsse den Gerichten mit neuen Vorstößen immer wieder einmal Gelegenheit geben, alte Urteile zu korrigieren.“
Ja Nikolaus, „alte“ Urteile, nicht welche von vorgestern!
Ja Nikolaus, „alte“ Urteile, nicht welche von vorgestern!
1. Semester Juris, wenn sie das Ergebnis ihres Strafrechtgutachtens noch nicht vorwegnehmen wollen.
May 3, 2025 at 3:23 PM
1. Semester Juris, wenn sie das Ergebnis ihres Strafrechtgutachtens noch nicht vorwegnehmen wollen.
Erinnere mich lebhaft, wie sich die Lockdown-Fetischisten in den Theatern tummelten.. hä? Ulf einfach wütender Typ ohne viel Peil.
May 1, 2025 at 10:53 PM
Erinnere mich lebhaft, wie sich die Lockdown-Fetischisten in den Theatern tummelten.. hä? Ulf einfach wütender Typ ohne viel Peil.
Naja, wenn Billigfleisch nur dank Subventionen Billigfleisch ist, dann bleibt es eben einer großen Gruppe vorbehalten ein Verbraucherstatement zu setzen. Und lustigtraurige Anekdote: Bis 1989 war die Tofuproduktion verboten, um die Tierhaltung zu fördern…
April 30, 2025 at 9:38 AM
Naja, wenn Billigfleisch nur dank Subventionen Billigfleisch ist, dann bleibt es eben einer großen Gruppe vorbehalten ein Verbraucherstatement zu setzen. Und lustigtraurige Anekdote: Bis 1989 war die Tofuproduktion verboten, um die Tierhaltung zu fördern…
Was hätte der Westen wohl machen müssen, damit solche Leute ihm jetzt nicht zwanghaft die Schuld zuweisen? Vermutlich die Annexion der Krim bejubeln und Putin weitere Gebiete in Aussicht stellen. Aber selbst dann bleibt dann ja noch diese ominöse „westliche Arroganz“.. Genug Anlass sich zu „wehren“.
April 16, 2025 at 9:33 AM
Was hätte der Westen wohl machen müssen, damit solche Leute ihm jetzt nicht zwanghaft die Schuld zuweisen? Vermutlich die Annexion der Krim bejubeln und Putin weitere Gebiete in Aussicht stellen. Aber selbst dann bleibt dann ja noch diese ominöse „westliche Arroganz“.. Genug Anlass sich zu „wehren“.
Birgt natürlich Konfliktpotential, dass Gaza hier wohl nicht von Israel befreit werden müsse.
April 14, 2025 at 11:30 AM
Birgt natürlich Konfliktpotential, dass Gaza hier wohl nicht von Israel befreit werden müsse.
Trotzdem sollte man sich nicht auf juristischen „Erfolgen“ ausruhen und politisch (!) antizipieren, dass das Narrativ eines Märtyrertods den Rechten Aufwind geben könnte. Aber das stumpfe Anwenden von Gesetzen sollte natürlich immer offensichtlich bleiben.
April 1, 2025 at 9:32 AM
Trotzdem sollte man sich nicht auf juristischen „Erfolgen“ ausruhen und politisch (!) antizipieren, dass das Narrativ eines Märtyrertods den Rechten Aufwind geben könnte. Aber das stumpfe Anwenden von Gesetzen sollte natürlich immer offensichtlich bleiben.
Und diese Kritik ist allgemein zu verstehen, also dass niemandem das passive Wahlrecht mit sofortiger Wirkung entzogen werden dürfen sollte. Ich verstehe ihn daher so: Ein juristischer Sieg ist kein politischer Sieg. Sich auf Ersterem auszuruhen wäre ein Fehler.
April 1, 2025 at 9:19 AM
Und diese Kritik ist allgemein zu verstehen, also dass niemandem das passive Wahlrecht mit sofortiger Wirkung entzogen werden dürfen sollte. Ich verstehe ihn daher so: Ein juristischer Sieg ist kein politischer Sieg. Sich auf Ersterem auszuruhen wäre ein Fehler.
Ich glaube nicht, dass der Autor den Rechtsstaat nicht versteht, noch dass er eine Vermengung von Politik und Recht befürwortet. Er sagt lediglich, dass das Urteil die Rechten stärken wird und mag damit Recht behalten. Direkte Kritik äußert er allein an der sofortigen Wirkung des Urteils.-
April 1, 2025 at 9:16 AM
Ich glaube nicht, dass der Autor den Rechtsstaat nicht versteht, noch dass er eine Vermengung von Politik und Recht befürwortet. Er sagt lediglich, dass das Urteil die Rechten stärken wird und mag damit Recht behalten. Direkte Kritik äußert er allein an der sofortigen Wirkung des Urteils.-
Ich glaube nicht, dass der Autor den Rechtsstaat nicht versteht, noch dass er eine Vermengung von Politik und Recht befürwortet. Er sagt lediglich, dass das Urteil die Rechten stärken wird und daher kein Grund zur Freude sei. Er zweifelt jedoch nicht die Legitimität des Urteils an.
April 1, 2025 at 9:06 AM
Ich glaube nicht, dass der Autor den Rechtsstaat nicht versteht, noch dass er eine Vermengung von Politik und Recht befürwortet. Er sagt lediglich, dass das Urteil die Rechten stärken wird und daher kein Grund zur Freude sei. Er zweifelt jedoch nicht die Legitimität des Urteils an.
Die NSDAP kommt schon relativ deutsch daher oder?
March 30, 2025 at 11:27 AM
Die NSDAP kommt schon relativ deutsch daher oder?
Unsaubere Darstellung, denn beides kann zutreffen.
1. Erben ist Einkommen ohne Leistung.
2. Erben (wie es gerade ist) sollte erlaubt sein.
1. trifft zu, weil sich „Leistung“ natürlich auf die erbende (nicht leistende) Person bezieht.
2. Kann man drüber streiten, aber definitiv ≠ Leistungsprinzip.
1. Erben ist Einkommen ohne Leistung.
2. Erben (wie es gerade ist) sollte erlaubt sein.
1. trifft zu, weil sich „Leistung“ natürlich auf die erbende (nicht leistende) Person bezieht.
2. Kann man drüber streiten, aber definitiv ≠ Leistungsprinzip.
March 26, 2025 at 3:58 PM
Unsaubere Darstellung, denn beides kann zutreffen.
1. Erben ist Einkommen ohne Leistung.
2. Erben (wie es gerade ist) sollte erlaubt sein.
1. trifft zu, weil sich „Leistung“ natürlich auf die erbende (nicht leistende) Person bezieht.
2. Kann man drüber streiten, aber definitiv ≠ Leistungsprinzip.
1. Erben ist Einkommen ohne Leistung.
2. Erben (wie es gerade ist) sollte erlaubt sein.
1. trifft zu, weil sich „Leistung“ natürlich auf die erbende (nicht leistende) Person bezieht.
2. Kann man drüber streiten, aber definitiv ≠ Leistungsprinzip.