Quien entiende, entiende.

No es función del TJUE inhabilitar jueces, pero si armonizar las sentencias a la justicia europea.

Es peor. Pueden estar creando una jurisprudencia muy peligrosa en caso que la sentencia no sea tumbada por el TC o el TJUE.
Pero, hasta entonces, ojito a aquellos a los que les dan un carguito, porque con sentencia en firme ellos pueden ir pa'lante por delitos que no han cometido.

Vamos, que soy yo, y de estas que ni me nombren Coronel de la UCO, ni que me nombren FGE, ni que me nombren magistrado del TS o del CE...porque te joden la vida.

¿Sin pruebas?. Si, sin pruebas.
¿Sin indicios concatenados y coincidentes en una única e indubitada dirección que señale claramente una inducción lógica de culpabilidad de una persona?. Si, sin indicios que no cumplan esa categoría.
Te la cargas tú.
¿Porque sí?. Sí, porque patatas. Tú. Pa'lante.👇

El TC con recurso de amparo (y yo veo posibilidades ciertas), y, finalmente el TJUE en donde la tumban sí o sí y, además, volverán a darnos un tirón de orejas a nuestra justicia, que no sería ni la primera, ni segunda vez.

Es que para los juristas, la derecha o la izquierda nos la debería de soplar.
Todos tenemos sesgos. Incluso yo.
Pero cuando te pones la toga los dejas fuera de la sala y sólo debe prevalecer el imperio de la ley. Dura lex, sed lex.
La ley es la ley.
Estos señores se han pasado la ley por el forro.

No me casa que un jurista que defiende, con razón además, que no se puede condenar por pruebas indiciarias no concatenadas...a su vez defienda que el FGE es culpable.
¿En base a qué?.
A pruebas: no, porque no las hay. A indicios: tampoco (reconoces que no vale).

No. Realmente han sido reafirmadas las sospechas que teníamos muchos:
A.- Sudan de la testifical de los periodistas.
B.- Creen a la testifical de la FJ de la CCAA de Madrid. Palabra de ella contra palabra de él.
C.- La nota de prensa que al inicio del procedimiento no era delictiva, ahora lo es.

Leída, y pruebas, no hay ni una. Gracias por participar de todos modos.

Y digo mas, los indicios, para condenar en procesos penales, han de estar concatenados y argumentados de forma que de manera indubitada apunten todos a un único sitio, que debe ser, como no, el acusado.
Si hay alguna mera posibilidad de la prueba indiciaria se disperse...in dubio pro reo.

¿Y dónde están, no ya las pruebas (que no existen en ningún caso), si no los indicios que indiquen eso?, ¿están aquí, entre nosotros?.
No se condena bajo conjeturas, que es lo que subrepticiamente indica la sentencia. Las conjeturas ("alguien de su entorno") no son indicios.👇

Todas las dudas que puedas tener estarían resueltas en los votos particulares discrepantes de las dos magistradas.
En casos penales, los indicios han de ser concluyentes para condenar al acusado de manera que no quepa duda de su culpabilidad.
Los "tuvo que ser" o "alguien de su entorno" no valen.

Como todos intuíamos esto tiene visos de sentencia política y no ajustada a derecho.
Si esto no cae en el Constitucional por vulneración de derechos fundamentales, va a caer en el TJUE de forma estrepitosa, eso sí, después de varios largos años en donde el daño ya ha sido hecho.