昔の様に呟けたらいいなー。
しかし、「問7 存立危機事態の認定可能性を軽々にいうのはいかがなものか」に対する答弁資料(台湾有事という仮定の質問には答えない)を高市総理は採用せず、いわゆる「台湾有事答弁」が出されたことがわかりました。
添付資料をごらんください。
しかし、「問7 存立危機事態の認定可能性を軽々にいうのはいかがなものか」に対する答弁資料(台湾有事という仮定の質問には答えない)を高市総理は採用せず、いわゆる「台湾有事答弁」が出されたことがわかりました。
添付資料をごらんください。
資料からわかったことは、
①高市総理の「戦艦を使って〜どう考えても存立危機事態になり得る」という台湾有事をめぐる答弁は、官僚が作成したものではなかった。
②官僚作成の答弁資料では、むしろ「台湾有事という仮定の質問にお答えすることは差し控える」と、具体的なことにふみこまないよう、はっきりと書いてあった。
実際の質疑では、岡田議員が通告した「問6 どんな場合に存立危機事態になりうるのか」に対して、高市総理はほぼ答弁資料通りに答えています。
資料からわかったことは、
①高市総理の「戦艦を使って〜どう考えても存立危機事態になり得る」という台湾有事をめぐる答弁は、官僚が作成したものではなかった。
②官僚作成の答弁資料では、むしろ「台湾有事という仮定の質問にお答えすることは差し控える」と、具体的なことにふみこまないよう、はっきりと書いてあった。
実際の質疑では、岡田議員が通告した「問6 どんな場合に存立危機事態になりうるのか」に対して、高市総理はほぼ答弁資料通りに答えています。
www.nikkei.com/article/DGKK...
www.nikkei.com/article/DGKK...