No caso, eu li os referidos autores e seus auxiliares, seus melhores auxiliares. E, mesmo se eu tivesse lido apenas seus auxiliares ou apenas os referidos autores na intriga, seriam, a mim, influências.

Agora tu estás a fazer apenas suposições difamatórias. Antes de empenhar-me numa "vida intelectual", li grandes clássicos, principalmente na adolescência. Enchi-me de literatura e mitos. Para com as tuas suposições, rapaz!

E eu li "auxiliares", auxiliares que tornaram a filosofia destes autores mais perfeita do que era, como é o caso de Santo Tomás e Santo Alberto com Aristóteles.

Por que "bull shit"? Ora, se eu lesse apenas Santo Tomás, seria, por conseguinte, influenciado por Aristóteles, mas eu li os dois, o que inda melhor. Ademais, que não li, e tive influência indireta, é apenas o Pe. Santiago Ramirez e o Pe. Roger Bacon, tendo auxiliares que li para ditá-los.

Se eu for citar de cada um destes que aprofundei, dá muitos, e não há me gabar. Dos que não me aprofundei, há alguns que li apenas um livro ou nenhum, tendo me influenciado indiretamente, como é o caso do Pe. Santiago Ramirez, que influenciou o tomismo de Nougué com De Analogia, que não li.

Coloquei*

Dos que aprofundei e cotei ali em cima? No mínimo 3. Do Dante, por exemplo, li cada resquício da sua obra: A Divina Comédia, Convívio, Vida Nova e Da Monarquia. De Aristóteles, Metafísica, Categorias, Política, De Caelo,De Anima, Ética a Nicômoco e Ética a Eudemo. De Platão, quase todos os diálogos.

Ora, seus pensamentos não me são desconhecidos, muito pelo contrário, conheço cada ator que citei. Um aprofundamento, no entanto, exige a leitura de quase toda ou toda obra de determinado autor, e isto fiz apenas com alguns.

Aprofundei-me apenas em alguns, como Aristóteles, Platão, Santo Tomás, Santo Alberto Magno, São Dionísio, o Pe. Arinteiro, o Pe. Reginald Garrigou-Lagrange, Dante Alighieri, São João da Cruz e Chesterton. Os outros, no entanto, embora sem denso aprofundamento, influenciaram-me também.

Quê? 90% destes autores eu li ao menos um livro e o resto fui influenciado por outras formas. Teu gracejo não me espanta.

Não há nada de mau em ser "restrita" ao clero, e não o era, mas o clero possuía mais acesso e disponibilidade para tal. Ademais, a superioridade intelectual das pessoas comuns estava na própria ausência de más filosofias e da submissão destas ao clero.

É notório, para qualquer historiador decente do medievo, que se trabalhava bem menos. As pessoas não só eram mais virtuosas, como mais felizes. O renascimento, não ele como ideário, mas seu desenrolar, fez uma sociedade superficial, materialista e cansada, com objetivos nada virtuosos.

Vida boa é trabalhar 10 horas por dia.

Não acho. No medievo, e este se dá da coroação de Carlos Magno até a Renascença, além da superioridade intelectual, os homens possuíam uma vida mais tranquila e trabalhavam bem menos do que na renascença e menos ainda que o período pós-industrial culminado por esta, que escravizou os homens.

Para mim, Santo Alberto Magno, que sempre é esquecido ou subestimado dentro da filosofia, mesmo sendo, a meu ver, um dos 5 maiores filósofos da história; e isto enquanto filósofo, pois enquanto teólogo, é ainda maior devido à sua santidade.

Estes sábios não eram "cristãos antes de Cristo", este lugar é reservado apenas aos antigos profetas da Antiga Aliança e aqueles os seguiam. Os pagãos virtuosos sábios, que te referes, como Aristóteles, Platão e outros, e provavelmente Hermes, contemplavam indiretamente Deus ao buscar a verdade.