'In some ways, we see a resurgence of US power in the 2010's, both because the US becomes a major oil and gas producer, but also because the financial crash significantly increases US financial and monetary power.'

Und dieses Können ist nicht nur ein institutioneller, sondern gleichermassen ein epistemischer (Anspruch).

Die Ausgangsunterscheidung (Gesch./Erinnerung) jedenfalls würde ich nicht auf der Differenz Wertneutralität/Werthaltigkeit fundieren, sondern auf der Freiheit der Wissenschaft (dergemäss die Wiss. selbst entschieden (können) muss, wann es Wiss. ist.)

Eine orientierende Funktionalisierung würde ich mitgehen, beim handlungsleitenden Abspruch scheint mir hingegen eine gewisse Distanz ratsam. Dabei darf gern offenbleiben, ob eine Gesch.wiss. haltungsabstinent überhaupt zu haben ist.

Das 'Zubereiten' wendet die Polemik ironisch, was ich für produktiv halte.

Die Aussage war natürlich ein bisschen polemisch gestimmt (und als solche institutionell 'blind'), weil die Erinnerungskultur den Auseinandersetzungsstand der Forschung (fast notwendigerweise) notorisch unterbietet: nicht nur sachlich, sondern auch in den Möglichkeiten der Haltung.

Wenn ich einteilen darf: Konstitutiv ist die Unterscheidung von Erinnerung und Geschichte. Letztere ist kühl (Geschichtswissenschaft) oder lauwarm erhältlich (will heissen: zur Erinnerungskultur aufgewärmt).

'Global trade was not an ideologically uniform phenomenon [...] certain countries were able to contest their relationship with it.'

I see, danke für die Hinweise und Erklärungen.

Zum Verständnis: Und er meint damit Prototypen neuer Tools (lies: Entwürfe anderer Kommunikationsstrukturen)?

I should think of it in less dramatic terms.

Intersubjectivity has been under pressure for some time (by dissociation of fact and opinion, for instance).

We might see the crisis of a 'modern' anthropology (labeled as post-romantic by Charles Taylor), not the end of human communication altogether.