Bunker D
@bunkerd.bsky.social
1.6K followers 97 following 1.1K posts
”Every way of seeing is also a way of not seeing.“ — A.N. Whitehead
Posts Media Videos Starter Packs
bunkerd.bsky.social
Bref. Comme d'autres de l'“Intellectual Dark Web”, c'est devenu un clown racontant un peu n'importe quoi au service de discours réac, leur donnant un apparat de scientificité et de rationalité…
Par conviction ? Parce que ça vent ? Pour défendre les intérêts de lui et ses potes ? … 🤷‍♀️
bunkerd.bsky.social
Il a aussi participé à l'association anti-antiracistes FAIR.
Dans cette veine, il est un de ces gens qui déforme complètement ce que disait Martin Luther King pour attaquer l'antiracisme contemporain. (Cf ma conf sur ces déformations.)
Interview de Steven Pinker chez l'Express, où il dit :
“Parce que cette orthodoxie woke emprunte au pire de l'idéologie de l'apartheid et du nazisme. On y trouve cette idée que chacun de nous appartient à un groupe défini par son genre, sa race ou son ethnicité, que nos opinions peuvent être prédites selon le groupe auquel on est rattaché, et que la justice ne peut être pensée qu'en fonction de la moyenne relative de chaque groupe. Ce sont ces idées qui étaient à la base de la ségrégation raciale dans les Etats sudistes américains. Il est très ironique qu'une pensée se revendiquant de la "justice sociale" puisse reposer sur la notion que ce qui constitue une société soient des groupes ethniques plutôt que les individus eux-mêmes. Ça va à l'encontre de cet idéal, défendu notamment par Martin Luther King, que, dans une société juste, vous êtes jugés pour ce que vous êtes en tant que personne, et non en fonction de votre couleur de peau. La théorie critique de la race tourne ainsi le dos à Martin Luther King, et vont jusqu'à le traiter de raciste!”
bunkerd.bsky.social
Mais plus fondamentalement, Steven Pinker est loin d'être sérieux sur tous les sujets…
Tweet de Steven Pinker :
“My friend & Harvard colleague Howard Gardner, offers a thoughful critique of my book Rationality -- but undermines his case, as all skeptics of rationality must do, by using rationality to make it.”

Juxtaposé avec une modification du mème “and yet you participate in society” :
Le paysan dit : “Pinker's Book “Rationality” is nor great”
Le gamin dans le puits est remplacé par un dessin de Steven Pinker, répondant : “Yet you used rationality in your critic. Curious! I am very intelligent.”
bunkerd.bsky.social
(Il avait aussi fourni à l'avocat d'Epstein une lettre discutant aidant à sa défense, en discutant de la manière dont un texte de loi serait communément compris. Mais il nie ne pas avoir su que ça servirait à défendre Epstein, et face à quelles accusations.)
Jeffrey Epstein's First Criminal Case Was Helped By A Famous Harvard Language Expert
Steven Pinker, a Harvard expert on language and human nature, said he was unaware of the details of the case and now regrets his involvement.
www.buzzfeednews.com
bunkerd.bsky.social
Et tenez des photos de Steven Pinker avec Laurence Krauss et Jeffrey Epstein, ou encore avec Richard Dawkins et d'autres à bord de l'avion d'Epstein.
Jeffrey Epstein, Lawrence Krauss et Steven Pinker à un dîner John Brockman, Steven Pinker, Daniel C. Dennett, Katinka Matson et Richard Dawkins, à bord de l'avion de Jeffrey Epstein, en route vers une conférence TED en Californie.
bunkerd.bsky.social
Ce bouquin, en plus d'être bourré de récits trompeurs et d'argumentaires ridicules, s'avère être écrit en bonne partie par des gens renvoyés ou critiqués soit pour des comportements de harcèlement sexuel ou trucs similaires (ou des les défendant), soit pour des prises de positions turbo racistes. 🙄
The War on Science
YouTube video by Shaun
youtu.be
bunkerd.bsky.social
Je soutiens totalement le fait de ne pas juger.
En revanche, je ne pense pas que le passage cité « dit bien les dangers que cela présente ». Je ne pense pas que ce soit assez vu le problème.
bunkerd.bsky.social
D'autant que ChatGPT, utilisé comme ça, a poussé un gamin au suicide.
C'est dangereux un tel article.
ChatGPT Kіlled a Child
YouTube video by Dr. Caelan Conrad
youtu.be
bunkerd.bsky.social
(Je dis pas ça pour dire que cette “défense” de leur part était fasciste ou inspirée des Nazis hein.
Ça reposait effectivement sur l'ostracisation et la disqualification d'autrui en se réclamant seuls du côté qui apporte quelque chose. Mais là proximité est pour le coup pas loin de s'arrêter là.)
bunkerd.bsky.social
C'est marrant comme la première minute me rappelle les attaques de plusieurs sceptiques puis de leurs abonnés à l'encontre de celleux les critiquant :
« … Vous êtes jalousie. Vous êtes haine. Vous n'êtes rien. … NOUS sommes ceux qui construisons. NOUS sommes ceux qui créons. … »
rachelbitecofer.bsky.social
“What do YOU HAVE? You have NOTHING, you are nothing. You are wickedness, you are jealousy, you are hatred, YOU ARE NOTHING. You can build nothing, produce nothing, create nothing."
bunkerd.bsky.social
Juste pour info :
bunkerd.bsky.social
« La stagnation méthodologique de la sociologie est lié à un biais gauchiste » ? 🤔

Je crois ne jamais avoir lu un article si minable. 😭

• Analyse stat inadaptée et sur juste 4 points (pour ne pas dire 1),
• p-hacking à balle,
• Approche pseudoscientifique plus ou moins avouée,
• …

Un thread 🧵
bunkerd.bsky.social
Yep. Écoute pour l'instant ça va. Mais je m'attendais pas à plus qu'un remake sans tank control, et pour l'instant c'est ce que j'ai à la ligne près, sauf quelques changements.
Y compris que même sans tank control, c'est toujours jenky la plateforme, genre au Désert de la feuille blanche.
bunkerd.bsky.social
Comment ça ça commence pas par
« Détenu Twinsen, cessez de vous agiter ! »
?!
bunkerd.bsky.social
L'argument concerne spécifiquement l'anonymisation (et éventuellement la réorganisation) en vue du partage. Pas la collecte ni l'encodage des données, de toute manière nécessaires en amont de l'analyse.
(→ Le coût ajouté spécifiquement par le partage des données.)
bunkerd.bsky.social
(Une bonne partie des propos que je tiens dans ce thread peuvent alors s'appliquer partiellement aux études quantitatives du genre, puisqu'on voudrait idéalement avoir accès à ce qui est dit pour vérifier que les décomptes ou les scores fait pour l'analyse statistique sont corrects.)
bunkerd.bsky.social
Subtilité : on peut faire des études quantitatives sur, par exemple, ce qui est dit.
Ex. : On regarde comment les journaux parlent des manifestations en comptant dans des articles combien de fois on parle de violences, ou on cite des manifestants ou la police, etc ; puis on fait des analyses stats.
bunkerd.bsky.social
Un exemple d'étude qualitative, c'est par exemple analyser les messages échangés entre des élèves et posts sur les réseaux sociaux, et mener des entretiens avec eux où ils parlent de leurs relations etc, pour étudier des dynamiques de harcèlement. On se concentre sur ce qui est dit. Pas chiffres.
bunkerd.bsky.social
Un exemple d'étude quantitative en socio, c'est par exemple collecter les salaires et catégories professionnelles des parents et les notes moyennes ou niveau de diplôme des enfants, pour étudier la corrélation entre le statut socio-économique des parents et la réussite scolaire des enfants.
bunkerd.bsky.social
Une étude quantitative compte des trucs et/ou utilise des données chiffrées, et fait des analyses statiques sur ça.
Une étude qualitative non. Elle va se pencher sur une situation observée, ce qui est dit ou quoique ce soit, mais sans faire d'analyses statistiques.
Reposted by Bunker D
bunkerd.bsky.social
Je reviens là-dessus pour expliciter quelques-unes des raisons pour lesquelles les sociologues peuvent être réticents à imposer dans les journaux des normes open science — notamment exiger la publication des données brutes pour permettre de vérifier les analyses.
Je me base surtout sur cet article.
bunkerd.bsky.social
À noter qu'il existe de bonnes raisons pratiques, épistémologiques et éthiques, expliquant la réticence de la sociologie à imposer de telles normes.
L'auteur le sait, mais veut montrer qu'un déséquilibre politique parmi les chercheurs serait « une raison supplémentaire » (et échoue).
Promises and pitfalls of data sharing in qualitative research
The movement for research transparency has gained irresistible momentum over the past decade. Although qualitative research is rarely published in the…
www.sciencedirect.com
bunkerd.bsky.social
Ce qui m'impressionne toujours, c'est que ces gens ne semblent pas envisager que peut-être y a moins de droitards en socio pour les mêmes raisons que y a moins d'antivax en recherche biomédicale.
bunkerd.bsky.social
bunkerd.bsky.social
Je reviens là-dessus pour expliciter quelques-unes des raisons pour lesquelles les sociologues peuvent être réticents à imposer dans les journaux des normes open science — notamment exiger la publication des données brutes pour permettre de vérifier les analyses.
Je me base surtout sur cet article.
bunkerd.bsky.social
À noter qu'il existe de bonnes raisons pratiques, épistémologiques et éthiques, expliquant la réticence de la sociologie à imposer de telles normes.
L'auteur le sait, mais veut montrer qu'un déséquilibre politique parmi les chercheurs serait « une raison supplémentaire » (et échoue).
bunkerd.bsky.social
En bref, la réticence de la sociologie trouve des justifications légitimes, importantes, et qu'il faut considérer si l'on veut développer une meilleure science, de meilleures pratiques.
(Même si oui, y a aussi des motivations moins nobles.
Et il reste légitime de pousser à plus de transparence.)
bunkerd.bsky.social
(Et petite note relative au thread précédent et à l'étude qu'il critique : même avec ça, on s'attend à ce que la sociologie ait alors un TOP factor nettement inférieur à d'autres disciplines où ces problèmes sont moins marqués ou moins fréquents.)
bunkerd.bsky.social
Pour les normes de “science ouverte”, il s'agit de pratiques favorisant la transparence et vérifiabilité : partager les données, préenregistrer les protocoles, …
À cet égard, l'étude utilise le “TOP factor”, un score attribué aux journaux scientifiques selon qu'ils imposent ou non ces pratiques.