there are many reasons why it is so important that ALL Epstein's accomplices are taken to court for a proper process, including: (1) The victims need closure. (2) If most of his accomplices escape the law, it is a victory for violent patriarchy, and (3) will solidify the power of the ultrawealthy.

+ de Wajong weer deeltijds toegankelijk maken. In plaats van gehandicapte mensen alleen maar de bijstand als optie laten.

daar is op basis van waar de gehandicapte medemens nu door moet veel voor te zeggen!
Maar de WAjong was een soort basisinkomen voor gehandicapten, en dat was blijkbaar "te duur". Gegeven de uitvoeringskosten v/h UWV en de extra stress etc. voor de gehandicapten, kan je hier wel vragen bijstellen.

Met uitzondering van @lisawesterveld.bsky.social is er nauwelijks interesse in de Tweede Kamer voor de problemen van gehandicapte medeburgers. En Westerveld heeft al vaak gedeeld hoe andere kamerleden niet eens komen opdagen bij debatten, en er niets gebeurt met voorstellen.

Daarom: schande.

Het hele artikel in Trouw: www.trouw.nl/verdieping/a...

En voor wie het niet weet: de bijstand is niet gemaakt voor gehandicapte mensen, want je bent (doorgaans) heel je leven gehandicapt, en de bijstand is niet geschikt voor "je hele leven", en laat nauwelijks toe pech op te vangen. En het neemt alle perspectief weg als het levenslang is.

And, for your agendas: on March 23rd, we will have Federico Finchelstein visiting to talk about another alternative to neoliberal capitalism, which might (at least, here and there) be morphing into fascism, or something that looks very much like it.
www.sg.uu.nl/agenda/2026/...

This is a collaboration between Studium Generale and the Visions for the Future Project (both at Utrecht University).

The recordings of our earlier events in this series, with Tim Jackson on Postgrowth, and with Isabelle Fereirras on workplace democracy, are online: www.sg.uu.nl/series/het-k...

En nu ga ik niets meer schrijven over Peter Kanne, want ik ben een zeer-veel-uren-werkende Belg/Nederlander en heb de komende week een berg werk te verzetten.

NB: ik ben voor "moraliseren" & discussie over wat we elkaar in de samenleving verschuldigd zijn. Ik heb er ook geen problemen mee als mensen vergaande uitspraken doen over plichten. Maar dan wel op basis van een genuanceerde analyse, en waarbij de relevante politieke waarden verdedigd worden.

Kortom, bij mij roept dit interview vooral grote twijfel op over de waarde en kwaliteit van dat boek dat hij geschreven heeft.

En ik ben dus benieuwd waarom jij daar zo enthousiast over bent.

we dit met hem zullen kunnen doen, want hij ziet de tegenstrijdigheden niet in zijn eigen antwoorden.

En als hij denkt dat mensen onterecht het systeem de schuld geven v hun problemen, dan heeft hij zich niet verdiept in de grote invloed die structuren op onze kansen en kwaliteit v leven hebben.

En hij lijkt zich helemaal niet bewust van zijn normatieve/politieke ideaalbeeld, namelijk: meer economische groei. Hij heeft een duidelijk invulling van 'het goede leven' die erg rond competitiviteit draait. Daar kan je een goede discussie over voeren, maar ik betwijfel dat

hoe in de samenleving structurele verandering tot stand komt, en ook geen idee wat het belang van Koreastudies is.
Ander vb: dat mensen die 20 uur werken 24 uur zouden moeten werken - hij gaat er van uit dat het enkel een kwestie van willen is. Daar bestaat onderzoek over, en er zijn reële hordes.

van het SCP, bijvoorbeeld, of wetenschappelijk onderzoek. Als hij dan nog dingen gaat zeggen zoals dat de strijd voor adequate financiering aan de Universiteiten door hoogleraar Koreastudies beter door een politicoloog gedaan zou worden (want.. ja, waarom precies?) dan heeft hij geen idee >

Het gaat mij vooral over de stelligheid waarmee hij uitspraken doet, gegeven dat hij de lezer geen vertrouwen geeft dat hij grondig zijn huiswerk gedaan heeft. Wat je uit polls haalt, is echt iets anders dan het onderzoek

Ik heb gisteren een hele draad geschreven over wat ik problematisch vind aan dit interview. Voor mij is het grote punt niet dat hij over bepaalde zaken al dan niet gelijk heeft, maar wel dat dit interview de lezer veel redenen geeft om te twijfelen aan wat deze man überhaupt zegt.

Source: Forbes. www.forbes.com/sites/chasew...