Die Frage für mich persönlich: Warum ala Theater und Kunststück (und nicht etwa als eine Podiumsdiskussion)? NZZ hat die Rede von Martenstein nicht als Belletristik verbreitet, sondern als Journalismus. Und Brosdas (tolle) Rede ist auf der Seite der Kulturbehörde. Die Reden sind ernst gemeint.

Ich glaube, es gab da wirklich sehr vieles zu teilen und zu verbreiten, was inhaltlich wertvoll gewesen ist. Beim zweiten Punkt würde ich dir zustimmen. Es gibt auch noch viel mehr daran zu kritisieren. Und trotzdem finde ich: es braucht dieses Thema in jedem Dorf in jeder Stadt in jedem Theater.

Beim ersten Punkt würde ich das ein bisschen anders sehen. Das liegt nicht an dem Prozess selber, sondern daran, wie öffentlich damit umgegangen wurde. Während die Rechten das aufgegriffen und verbreitet haben, haben Linke es kritisiert und sich davon distanziert. Also.. wenn man links/rechts denkt.

Es ist eine politische Entscheidung, die Prüfung einzureichen. Wie du Theater interpretierst ist deine Sache. Klingt aber nach Gift.

Aber es braucht eben diesen Diskurs. Dringend. Überall. Und dann kann nach der Wahlkampf Phase ab Ende September eine Prüfung eingereicht werden wenn die Stimmung sich entsprechend entwickelt hat…

Das finde ich auch blöd. Soweit ich es juristisch weiß ist das gar nicht möglich, was sie entschieden haben - afd verbot nein, aber Finanzierungsstopp. Finanzierungsausschluss hat die selben Hürden wie ein Parteienverbot. Der einzige Unterschied ist die Potenzialität. .. naja…

Es ist eine politische Entscheidung, die Prüfung einzureichen. Das geht in einer Demokratie nur mit einer breiten öffentlichen Debatte.

Was gut ist: es wurde über das AfD verbot gesprochen. Das sollten alle machen die pro AfDler einladen. Auf die Anklagebank gehört aber eher jede andere Partei. Warum sie eine Prüfung verhindern. Warum sie nicht alles geben um innerparteiliche Logiken zu überwinden. Daran scheitert es ja momentan.

Ich glaube es macht bei dem Stück wenig Sinn das juristisch zu analysieren. Man könnte auch Martensteins Rede anschauen und feststellen dass er defakto ein AfD verbot befürwortet, wenn er die Grenzen bei der Entrechtung einzelner sieht.

Rückblickend eindeutig die beste Rede von Tino Chrupalla im deutschen Bundestag 🔥

Danke an Hanna Fröhlich, Annika Lutzke, @snied.bsky.social und @marcengelhardt.bsky.social

Wegen widerrechtlichen Aufenthalts. Diese haben in der Regel keine Rechtsvertretung, was für sie in der Folge in Bussen und Gefängnisstrafen endet. Im Text geht es um Personen im Dublinverfahren, die Verfahren wegen widerrechtlichen Aufenthalts am Hals haben. Obwohl sie gar nicht ausreisen dürfen.

In this #Backlight episode, Jean Peters of Correctiv explains how he infiltrated a closed-door AfD meeting, while his colleagues followed him from a sauna boat. www.lighthousereports.com/how-to-becom...