Concluyen que el Reiki “debería generalizarse” en cuidados. Con este diseño, eso no es prudente: es sobreinterpretación.
6/6

¿Resultado? La diferencia entre grupos puede ser atención+expectativas+sugestión+relajación, no energía “desconocida para la ciencia”. Los resultdaos son un festival de p-valores en muchas subescalas. Cuantas más comparaciones, más riesgo de error de tipo I (falso positivo)
5/6

Además, el protocolo habla de “chakras” y “aura”. Eso no es fisiología ni neurología:es espiritualidad presentada como intervención clínica.El grupo Reiki recibe más atención (contacto en 1ª sesión+llamadas avisando “se enviará Reiki”). El control no recibe un tto equivalente
4/6

En este estudio, 9 de 10 sesiones fueron Reiki a distancia. Sí: “te envío energía” desde lejos. ¿Cómo se transmite? ¿cómo se dirige al cuerpo? No se explica.
3/6

El Reiki se basa en un supuesto “campo de energía” que nadie ha demostrado. Si el mecanismo no existe, la pulcritud metodológica en el estudio debe ser enorme: controles impecables, cegamiento, placebo creíble… ¿Los hubo? No: aquí empiezan los problemas.
2/6

Relevancia real del estudio: personas vulnerables por ansiedad son clientes ideales de estas terapias. Si las promesas son irreales, falsas o lucrativas, el riesgo es claro. El foco debe estar en proteger al consumidor, no en legitimar su uso. #StopPseudociencias
6/6

La cuestión clave no es por qué las personas con ansiedad acuden a estos terapeutas, sino qué se les ofrece allí: promesas de prevención, explicaciones simples y certezas reconfortantes, con frecuencia sin base científica.
5/6

Importante: la mayoría no sustituye la medicina convencional por terapias "alternativas", la añade. Esto encaja con la conducta de búsqueda de seguridad típica de la ansiedad, no con una supuesta eficacia de estas terapias.
4/6

Los autores sugieren que esto revela un “vacío” del sistema sanitario. Pero preocuparse por la salud y buscar más opiniones es una reacción humana normal, no necesariamente un fallo de la medicina convencional.
3/6

Cada punto adicional en la escala de ansiedad (Whiteley Index) se asocia con un 5–7% más de probabilidad de visitar proveedores de terapias "alternativas". La asociación persiste tras ajustar por enfermedad, edad, sexo y nivel socioeconómico.
2/6

Se evidencia riesgo de sesgo significativo que no se arregla con un erratum, por lo que “ya no hay confianza” en la fiabilidad de los resultados. Por tanto, no se debe usar ese artículo como evidencia sólida (y menos para recomendar tratamientos). link.springer.com/ar...
4/4

Motivos de la retractación: sin cegamiento y sin placebo. En estudios con resultados dependientes de percepción/registro (p. ej., “días enfermos”), eso puede inflar efectos por expectativas y sesgos de observación.
3/4

¿Qué decía? Que la homeopatía (con “medicina convencional como red de seguridad”) lograba menos días enfermos, menos episodios y menos problemas respiratorios, además de menos antibióticos y menor coste.
2/4

5️⃣ Las limitaciones no son un trámite: marcan el techo de lo que puedes afirmar. Ignorarlas invalida la conclusión, no la refuerza.
🚨 Diseño débil→conclusiones prudentes.
#reiki #MetodologíaDeLaInvestigación
5/5

4️⃣ Concluir que “Usui Reiki reduce estrés, ansiedad y depresión” cuando el propio estudio admite que no puede atribuir los efectos al Reiki es metodológicamente incorrecto.
4/5

3️⃣ Si el diseño no permite inferencia causal, la conclusión no puede afirmar efecto. A lo sumo: “se observaron cambios”, no “el Reiki fue efectivo”.
3/5

2️⃣ Ejemplo clásico: “La ausencia de grupo control impide atribuir los efectos observados exclusivamente al Reiki”. Sin comparación, no puedes separar tratamiento de evolución natural, placebo u otros factores."
2/5