Vent, så jeg kan ikke nulle ut storbyweekend med å vaske yoghurtbeger likevel?

På kjøretøy og arbeidsmiljølov, joa. Men paradoksalt nok er disse små kjøretøyene som tar noen håndledd mye mer detaljert enn dem som dreper. Da tenker jeg på ting som: Tidavgrensninger, redusert fart, no-go-zones, antallsbegrensning osv.

Men det er akkurat dette og forholdsmessigheten som er så sjukt. At vi ikke agerer mer ovenfor de alvorlige situasjoenene og aktørene med størst skadepotensial. Mens der vi har regulatorisk inngang gjennom en tillatelsesordning, er detaljnivået og oppfølgingen megahøy.

Personlig skulle jeg ønske man hadde samme 'sense of urgency' og kalte inn til "oppvaskmøter" etter at to personer er drept av lastebiler i Oslo i 2025.

Agendapunktene i møtet er i all hovedsak ting som allerede er beskrevet i søknadene til tillatelsesordningen fra operatørenes side. Nå møtes partene for å diskutere hvordan det kan justeres for å få bedre effekt.

Alle agendapunktene i møtet er helt fair å diskutere og alle er tjent med å finne bedre løsninger på det. Men det er paradoksalt hvor detaljregulert den bransjen er, _sammenlignet_ med kjøretøy på fire hjul i samme by.

Du av alle burde vite bedre. Eneste vi oppnår med det er enda flere syklister og hanskes med. #InducedDemand

Artikkelforfatteren har nok rett i at det er flere forhold enn bare hjelmpåbudet som påvirker sykkelandelen i Australia/New Zealand. Det er likevel veldig mye interessant i studiene fra nettopp det påbudet. En ting jeg merket meg er hvordan det hadde et langt større utslag på yngre syklister.

Synd det ikke er bestillere som har samme interesse for senkede fortauskanter, forbud mot tyngre kjøretøy med blindsoner eller generell fartsgrense på 30 km/t i byområder.

Og hver gang utelater oppdragsgiver det vesentlige poenget. Selv om TØI løfter perspektivet om nedgang i sykling opp i egne poster og sammendrag av rapporten, redigerer disse bestillerene det ut for å ha en ensidig påstand om hjelmpåbud. Trist for kredibiliteten.

Når det er sagt vil jeg mye heller ha muligheten til å tilby abonnement på elsykkel via arbeidsgiver over lønnslippen før inntektsbeskatning og uten at det fordelsbeskattes. Langt viktigere virkemiddel enn moms.

Dette er tross alt virkemidler som må forbeholdes ting som:

«Omsetning og uttak av varer og tjenester til bruk på kontinentalsokkelen i forbindelse med utvinning og rørledningstransport av petroleum er fritatt for merverdiavgift.»

For å nevne noe.

Godt poeng!

Ville en stenging for biltrafikk, men opprettholdt gjennomkjøring for utrykning og kollektiv(?), passert sikkerhetsargumentet som blir brukt som trumfkort i alle tilløp til diskusjon?

Eller som NRA-venner blant amerikanske politikere har ladet opp sitt standard svar. «Our Thoughts And Prayers», det passer aldri å diskutere sak.

Og siden dette i prakis er en Trygg Trafikk pressemelding får vi servert vårens porsjon med hjelmpåbud også her.

80% er visstnok for hjelmpåbud, mens kun ca 40% oppgir å alltid sykle med hjelm. Det henger ikke helt på greip, skulle likt å sett formuleringen her.

Nuvel. Jeg synes fortsatt de som tar liv er er verre enn de som irriterer.