Wenn ein Pseudojournalist auf Querdenkerdeppenniveau Wissenschaftsleugnung betreibt, dann schreibt er halt so einen Artikel. Zum tatsächlichen fachwissenschaftlichen Kenntnisstand:

link.springer.com/article/10.1...

Ich argumentiere nicht gegen technischen Fortschritt, sondern gegen oberflächliche Argumentation, die am Kern dessen, worauf reagiert wird, einfach vorbei geht.

www.microsoft.com/en-us/micros...

Sie wiederholen hier noch einmal die gleiche oberflächliche Argumentation. Was nötig ist, um die konkrete Kritik am stark zunehmenden Energie- und Wasserverbrauch des digitalen Sektors zu adressieren, sind genauso konkrete Schritte, um diesen Verbrauch zu reduzieren.

Das Beschwören des allgemeinen Nutzens der Digitalisierung ist nun wirklich keine Antwort auf die konkrete Kritik am immensen Energie- und Wasserverbrauch.

Im Klartext: Ein Staat darf nicht zulassen, dass jemand an der Ausübung seines passiven Wahlrechts durch eine innerparteiliche Rufmordkampagne gehindert wird.

der Staat auch Grundrechte verletzen kann, indem er seinen positiven Verpflichtungen „Schutzpflichten" nicht nachkommt. Im konkreten Fall kann die Unschuldsvermutung in Verbindung mit Art.3 der EMRK, dem Recht auf freie Wahlen, verletzt sein.

a) „of whom criminal proceedings have been discontinued" trifft auch zu, wenn nie Ermittlungen aufgenommen wurden.
b) Richtig, Verstöße gegen die Unschuldsvermutung können nur von Justiz und Behörden begangen werden, aber der EGMR unterscheidet aktive und passive Verstöße, indem

Beim zweiten Aspekt der Unschuldsvermutung geht es um die Behandlung von Individuen außerhalb eines Strafprozesses, als ob sie in einem Strafprozess schuldig gesprochen worden wären. Das setzt nicht einmal voraus, dass es überhaupt einen Strafprozess gab.

Nein. Sie verstehen es nur nicht.

have been discontinued, from being treated by
public officials and authorities as though they are in fact guilty of the offence charged."

Im Überlappen mit anderen Artikeln der EMRK wie Art.10 strahlt dies weit in den zivilrechtlichen, öffentlichen Raum aus.

Das ist schlichtweg falsch. Die Unschuldsvermutung hat nach ständiger Rechtsprechung des EGMR zwei Aspekte: der erste bezieht sich auf den Strafprozess, der zweite:

„As a guarantee to protect individuals who have been acquitted of a criminal charge, or in respect of whom criminal proceedings