私個人は一貫して「本邦の世論調査は多くの問題を抱えており、正確に世論を反映しているとは思わないが、個々人の判断する世論感覚よりは相当マシ＆サンプリングには方法論的なバイアスが懸念される、サブグループ解析はサンプルサイズに照らしても特に怪しいだろう」という立場を取っているので、誰が首相の時だろうとどんな結果だろうと、世論調査はせいぜい「世論調査でしかない」と割り切っていますが、政治的な関与の高い人からすれば「自分が正しいか」を測るバロメーターなんだろうなと見えているところはあります。

男性と女性には「元々の適性」があると言うためには、単に生物学的性差を示すだけでは十分でないと思っている身としては、いま改めて見てみると「適性」と「傾向」を互換的に使って（あるいは後者が満たされれば前者も自動的に言えるという前提のもとで）批判する人が多いことの方が驚いた。

まぁある意味で「一般には自明に思えるものに何らかの非自明性を見出そうとする」奇妙な思考は、少なくない学問の一つの特徴的思考なんですよね。これは別に文理問わない。「分かったつもりのものを分かってないことを暴く」のも学問の仕事なんだろうなと。

もっとも「差異」と「適性」をどこまで二分法で捉えられるのかという点や現実における生物学的素因と社会的・環境的な影響の相互作用を考えれば、話は複雑どころじゃなくなるわけだが根本的に「男女それぞれ元々の適性」なる概念をナイーブに想定するのは難しいことはどの学問分野に行くにせよ確かで、生物学的素因を強調するなら単なる記述的な差異に近いものになるし、「適性」を考えるならば、「元々の」というものはなく、社会的・環境的な要因の効果（直接的効果から間接的効果まで）を考えずに論じることはできないと思いますね。

最近の二重過程理論の研究は「スローがファストを塗り替える」みたいなナイーブな仮定が結構怪しいのではという話にもなってきていることも一応指摘しておくべきだろうか。いずれにせよ，言うほど単純な話ではない

あえて言えば，エリート vs ポピュリズムないし反ポピュリズム vs ポピュリズムは「お互いが自分たちはスローで相手はファストだと思っているが，実はどちらも部分的にスローで部分的にファストである」というのが現実なのではないかと。両者の間で程度や割合に何らかの差を見出すことはできるかもしれないが，それを「公平な目」で観察することもまた困難だろうと思う。

直接的追試でも概念的追試でも確かに「再現されませんでした」というのはしばしば見るんですが，普通に「再現されました」も結構ありますからね...

心理学の「再現性の危機」について語る人たちの99%はロバストに再現されている心理学の知見について "一つも" 知らないだろうし，なんなら Open Science Collaboration (2015) でどのような知見がどのような基準で再現されたと判断されたか・されなかったかについてすら知らないんじゃないかと思う。

ちゃんとした人なら「どれだけ厳格に設計された量的研究でも、どれだけ厳格に設計された質的研究でも、"それぞれの理由で" 一般化や結論導出には様々な限界が伴う」ことを知っていると思うんですけど、まぁ「プロ」でもそういうことを分かってないとよく分からない二項対立をしたがるという話。

1. 非認知能力とは何か
2. 非認知能力を「測る」とはどのような行為か、どのように行うのか
3. なぜ非認知能力を「測る」のか
4. なぜ「修学旅行で」非認知能力を測るのか
5. なぜ「観光サービス会社が」非認知能力を測ることが正当化されるのか