Le making of:

Je me souviens par exemple de cette lettre qu'il avait envoyée l'année dernière. Ou son envie de financer avec son argent de poche une mission de réparation de Hubble.
Je ne sais pas ce qu'il vaudra, mais je lui jette pas la pierre à l'avance.

Aucun administrateur de la NASA ne se sent confortable à avoir son budget massacré, même le plus trumpien ou le plus destructeur des administrateurs préfère avoir du budget que ne pas en avoir.
Isaacman a déjà demandé plus d'argent pour la NASA par le passé.

4) Ce qui a fuité est une version (très) réduite d'un plan de 62 pages et d'après toutes les personnes qui ont lu la version complète, c'est une version tronquée. Isaacman s'est aussi justifié d'un long tweet qui clarifie la situation. Et je n'y voyais pas grand chose de choquant.

1) Je ne suis pas plus enthousiaste que ça.
2) Le budget de la NASA est massacré, indépendamment de lui. Duffy ou un autre n'ajouterait pas un dollar de plus à l'affaire.
3) Il est nominé et non nommé en effet, mais ceci dit le Congrès avait l'air OK à son propos après son audition.

Je suis partagé sur ces analyses à propos de Duffy ou Isaacman. J'ai l'impression que c'est Trump et son budget massacré qui forcent à éviscérer la NASA, la maison blanche impose une division par 2 du budget, surtout côté sciences.
Qui pourrait ne pas éviscérer l'agence avec un tel budget ?

Certes, ceci dit le Congrès avait l'air OK à son propos après son audition.

"Avec plein de protections thermiques pour être sur qu'il retombe en un seul morceau".

On n'a tellement pas de visibilité sur HLS qu'on n'a aucun moyen de savoir quelles sont les marges d'optimisation possibles. L'opacité est totale.

Avis perso: j'y vois surtout un moyen de pression sur SpaceX pour qu'ils trouvent moyen de tenir leur planning, via potentiellement une refonte de leur mission.
La NASA actuelle se fiche pas mal d'envoyer 100t sur la Lune avec Starship, ils veulent des traces de pas au plus tôt.

L'unique option viable est évidemment de pousser l'autre contrat de HLS, celui de Blue Origin, dont l'architecture de mission est bien plus conventionnelle que celle de SpaceX. Pour l'instant, l'atterrisseur de Blue Origin, "Blue Moon mk2", n'est prévu qu'à partir d'Artemis V.

Pour le coup, s'il retombe sur le pas de tir ça leur fera gagner du temps pour sa future démolition.

100% de l'hydrogène et 100% de l'oxygène sont gazeux. Il n'y a qu'un circuit.

Oui il est toujours gazeux. Il est beaucoup plus facile de brûler des gaz que du liquide, pour le coup ça enlève une difficulté.

Pas vraiment, il évapore son carburant à l'extérieur du moteur en lui faisant toucher la paroi, avant de l'utiliser.