Met Witsel geen probleem. Meest onderschatte speler van de gouden generatie. Liever hem dan Raskin of Onana. Als Lavia fit is, moet die natuurlijk wel spelen.
Bart De Wever vond de tijd om een heel boek te schrijven "Over Woke", gebaseerd op drie doorgedraaide wacko's die ergens opperden om een woord niet meer te gebruiken.
Vandaag wordt grootschalig en georganiseerd gecanceld en geschiedenis herschreven. Bibliothecarissen worden vervolgd.
In de VS zijn het afgelopen schooljaar meer dan 10.000 boeken uit schoolbibliotheken verwijderd, een recordaantal. Op de lijst met verboden titels boeken van Anne Frank tot George Orwell.
Bibliothecarissen krijgen doodsbedreigingen en riskeren vervolging omdat ze zich verzetten tegen censuur.
Ik heb 2 (voor mij) topstudenten die weggeoriënteerd zouden geweest zijn. Eerder al eens fout door het CLB richting beroepsonderwijs georiënteerd. Een van de twee (nu 2e bachelor) is nu ook al gestart met een wiskunde-bijscholingstraject om na volgend jaar een schakeljaar richting master te doen.
Wil je weten hoe wijdverspreid een mening/ervaring is, dan moet je een neutrale vraagstelling en een steekproef nemen uit de héle populatie, ook van wie het omgekeerde vindt of geen drempel ervaart. Anders beschrijf je een deelverzameling alsof ze het geheel of een grote groep representeert.
Verhalen verzamelen mag, maar je oproep definieert de uitkomst: enkel wie zich in die specifieke framing herkent, reageert. Dat is zelfselectie en sampling bias. Zo’n corpus kan illustreren, waar niks mis mee is, maar niet generaliseren.
Ik heb er vorige week eentje georganiseerd, deelname vrijwillig, met als primaire doel studenten gericht extra te kunnen ondersteunen en anderen indien gewenst extra te challengen. Opkomst 67% en nu komt ie... 7 pleegden examenfraude, I kid you not.
Ten slotte dreigt sociale-wenselijkheid: anonieme inzenders kunnen hun verhaal extra polariserend formuleren zonder reputatierisico, wat de inhoud verder vertekent. Dus heel erg wetenschappelijk is het allemaal niet.
de samensteller kiest welke getuigenissen in de bloemlezing komen. Er is ook framing- en taalbias: woorden als “ontkenning” en de aanhalingstekens rond “genocide” kleuren het debat en suggereren wat “afwijkend” hoort te betekenen. 4/n
Wie hetzelfde risico ervaart maar een andere “afwijkende” mening heeft, of wie geen problemen ondervindt om publiek te spreken, valt uit de steekproef. Dat levert een scheef beeld op dat vervolgens nog kan verergeren door publicatiebias, want... 3/n
Dat voorbeeld stuurt de lezer in één richting en primeert een bepaald standpunt. Doordat alleen mensen reageren die zich in die framing herkennen, krijg je zelfselectie: het steekproefkader is niet “alle academici”, maar enkel wie in stilte die specifieke visie deelt én zich aangesproken voelt. 2/n
Ik zie redelijk wat biases. De oproep bevat bv duidelijke selectie- en bevestigingsbias. Hij zoekt expliciet “afwijkende” stemmen die niet publiek durven spreken en geeft als voorbeeld het betwisten van de term “genocide”. 2/n
