Mickaël M
@mickaelm.bsky.social
Physique, métrologie, épistémologie ou histoire (de la physique).
Auteur de "Physique et Mesure", chez Ellipses.
Prof de physique.
Auteur de "Physique et Mesure", chez Ellipses.
Prof de physique.
Je me demande qui achète ce genre de choses, qui m'ont l'air purement décoratives et hors de prix...
December 5, 2025 at 3:24 PM
Je me demande qui achète ce genre de choses, qui m'ont l'air purement décoratives et hors de prix...
@peserlaterre.bsky.social en fait un avec des fioles pleines de mercure, c'est très beau 😉🙃
December 5, 2025 at 3:18 PM
@peserlaterre.bsky.social en fait un avec des fioles pleines de mercure, c'est très beau 😉🙃
Wouha !
Je veux celui-ci :
Je veux celui-ci :
December 5, 2025 at 11:00 AM
Wouha !
Je veux celui-ci :
Je veux celui-ci :
C'est qui déjà Edouard Geffray ?
December 5, 2025 at 10:51 AM
C'est qui déjà Edouard Geffray ?
Oui, une différence d'altitude de 1m entraine une variation relative de fréquence de 10^{-16} (soit 10^{-11} s par 24h), ce qui est en gros aussi la précision des meilleures horloges à césium qui servent de référence. Donc oui, l'altitude de l'horloge est prise en compte et corrigée.
November 29, 2025 at 8:33 PM
Oui, une différence d'altitude de 1m entraine une variation relative de fréquence de 10^{-16} (soit 10^{-11} s par 24h), ce qui est en gros aussi la précision des meilleures horloges à césium qui servent de référence. Donc oui, l'altitude de l'horloge est prise en compte et corrigée.
Ah oui, sympa, je n'avais jamais vu.
L'argile est le grand gagnant là-dedans ! Il doit avoir un syndicat puissant, pas comme le sable qui est incapable de défendre ses intérêts...
L'argile est le grand gagnant là-dedans ! Il doit avoir un syndicat puissant, pas comme le sable qui est incapable de défendre ses intérêts...
November 28, 2025 at 11:15 AM
Ah oui, sympa, je n'avais jamais vu.
L'argile est le grand gagnant là-dedans ! Il doit avoir un syndicat puissant, pas comme le sable qui est incapable de défendre ses intérêts...
L'argile est le grand gagnant là-dedans ! Il doit avoir un syndicat puissant, pas comme le sable qui est incapable de défendre ses intérêts...
Je ne sais pas si c'est la question, mais une horloge GPS en orbite avance de 38 microseconde par jour par rapport à la même horloge sur Terre, à cause des effets relativistes (vitesse, gravité). La fréquence des horloges embarquées est ajustée en conséquence pour annuler cette avance.
November 28, 2025 at 11:01 AM
Je ne sais pas si c'est la question, mais une horloge GPS en orbite avance de 38 microseconde par jour par rapport à la même horloge sur Terre, à cause des effets relativistes (vitesse, gravité). La fréquence des horloges embarquées est ajustée en conséquence pour annuler cette avance.
En faisant cela, avant/après la redéfinition, la durée d'une seconde est la même (à quelques période du césium près).
November 28, 2025 at 10:48 AM
En faisant cela, avant/après la redéfinition, la durée d'une seconde est la même (à quelques période du césium près).
- On mesure qu'il y a 9 192 631 770 périodes en une seconde astronomique (avec une incertitude de quelques périodes, et ce n'est pas tout pile).
- On redéfinit en renversant : en 1967 la seconde est définie comme la durée de 9 192 631 770 périodes du césium.
- On redéfinit en renversant : en 1967 la seconde est définie comme la durée de 9 192 631 770 périodes du césium.
November 28, 2025 at 10:48 AM
- On mesure qu'il y a 9 192 631 770 périodes en une seconde astronomique (avec une incertitude de quelques périodes, et ce n'est pas tout pile).
- On redéfinit en renversant : en 1967 la seconde est définie comme la durée de 9 192 631 770 périodes du césium.
- On redéfinit en renversant : en 1967 la seconde est définie comme la durée de 9 192 631 770 périodes du césium.
Quant au cesium, il n'a pas été choisi parce que ça donne un compte rond (ça ne l'est pas), mais car on savait faire de bonne horloges atomiques avec.
- Avec la seconde astronomique basée sur l'année, on mesure très précisément la période d'oscillation des atomes de césium.
- Avec la seconde astronomique basée sur l'année, on mesure très précisément la période d'oscillation des atomes de césium.
November 28, 2025 at 10:48 AM
Quant au cesium, il n'a pas été choisi parce que ça donne un compte rond (ça ne l'est pas), mais car on savait faire de bonne horloges atomiques avec.
- Avec la seconde astronomique basée sur l'année, on mesure très précisément la période d'oscillation des atomes de césium.
- Avec la seconde astronomique basée sur l'année, on mesure très précisément la période d'oscillation des atomes de césium.
Quand la précision des horloges augmente, on précise l'année 1900 (je ne sais pas à partir de quand ça pose problème, mais c'est acté en 1960 par le BIPM, qui est l'organisme international qui définit les unités).
November 28, 2025 at 10:48 AM
Quand la précision des horloges augmente, on précise l'année 1900 (je ne sais pas à partir de quand ça pose problème, mais c'est acté en 1960 par le BIPM, qui est l'organisme international qui définit les unités).
Il n'y a pas de convention internationale à l'époque, ce sont les observatoires astronomiques anglais, français, "allemand" essentiellement, qui sont seuls capables de telles mesures et qui décident et fixent l'usage.
November 28, 2025 at 10:48 AM
Il n'y a pas de convention internationale à l'époque, ce sont les observatoires astronomiques anglais, français, "allemand" essentiellement, qui sont seuls capables de telles mesures et qui décident et fixent l'usage.
À partir de Huygens, Brahé, Kepler, Newton (1650-1700), on dresse des tables astronomiques et des éphémérides de plus en plus précis.
On décide de cette histoire de mouvement du Soleil moyen, on a "l'équation du temps" qui permet les corrections, etc.
On décide de cette histoire de mouvement du Soleil moyen, on a "l'équation du temps" qui permet les corrections, etc.
November 28, 2025 at 10:48 AM
À partir de Huygens, Brahé, Kepler, Newton (1650-1700), on dresse des tables astronomiques et des éphémérides de plus en plus précis.
On décide de cette histoire de mouvement du Soleil moyen, on a "l'équation du temps" qui permet les corrections, etc.
On décide de cette histoire de mouvement du Soleil moyen, on a "l'équation du temps" qui permet les corrections, etc.
On a divisé une journée en 24h de 60 minutes de 60 secondes depuis Sumer et Babylone. La précision des horloges qui permettent de se rendre compte des variations de la durée du jour n'arrive que vers 1650-1700 avec Huygens, donc avant cela on s'en fiche.
November 28, 2025 at 10:48 AM
On a divisé une journée en 24h de 60 minutes de 60 secondes depuis Sumer et Babylone. La précision des horloges qui permettent de se rendre compte des variations de la durée du jour n'arrive que vers 1650-1700 avec Huygens, donc avant cela on s'en fiche.
Les années bissextiles telles que définies aujourd'hui le sont depuis le calendrier gregorien donc vers 1600.
En fait, j'ai écrit 365,25... avec des "..." car je ne connais pas le chiffre exact, il faut aller voir la définition de 1960 : www.bipm.org/fr/committee...
En fait, j'ai écrit 365,25... avec des "..." car je ne connais pas le chiffre exact, il faut aller voir la définition de 1960 : www.bipm.org/fr/committee...
November 28, 2025 at 10:26 AM
Les années bissextiles telles que définies aujourd'hui le sont depuis le calendrier gregorien donc vers 1600.
En fait, j'ai écrit 365,25... avec des "..." car je ne connais pas le chiffre exact, il faut aller voir la définition de 1960 : www.bipm.org/fr/committee...
En fait, j'ai écrit 365,25... avec des "..." car je ne connais pas le chiffre exact, il faut aller voir la définition de 1960 : www.bipm.org/fr/committee...
Le pb, c'est qu'il y a des irrégularités aléatoires dans le mvt de la Terre pas prises en compte dans la théorie mécanique.
On s'est rendu compte qu'on pouvait faire bien plus précis avec les horloges atomiques, d'où la suite de l'histoire.
On s'est rendu compte qu'on pouvait faire bien plus précis avec les horloges atomiques, d'où la suite de l'histoire.
November 28, 2025 at 8:38 AM
Le pb, c'est qu'il y a des irrégularités aléatoires dans le mvt de la Terre pas prises en compte dans la théorie mécanique.
On s'est rendu compte qu'on pouvait faire bien plus précis avec les horloges atomiques, d'où la suite de l'histoire.
On s'est rendu compte qu'on pouvait faire bien plus précis avec les horloges atomiques, d'où la suite de l'histoire.
En 1960, on a définit la seconde comme : "il y a 365,25...x24x60x60 secondes entre le 01/01/1900 et le 31/12/1900", ce qui est plus précis.
Même procédure : le calcul permet de lier les observations un jour donné à cette durée de l'année 1900. On parle de "la seconde des éphémérides".
Même procédure : le calcul permet de lier les observations un jour donné à cette durée de l'année 1900. On parle de "la seconde des éphémérides".
November 28, 2025 at 8:37 AM
En 1960, on a définit la seconde comme : "il y a 365,25...x24x60x60 secondes entre le 01/01/1900 et le 31/12/1900", ce qui est plus précis.
Même procédure : le calcul permet de lier les observations un jour donné à cette durée de l'année 1900. On parle de "la seconde des éphémérides".
Même procédure : le calcul permet de lier les observations un jour donné à cette durée de l'année 1900. On parle de "la seconde des éphémérides".
Ensuite, cette histoire de Soleil moyen fictif a fini par poser problème, car c'était en moyenne sur une année, mais laquelle ? Ça change un peu d'année en année, et on a eu des horloges assez précises pour le voir.
November 28, 2025 at 8:37 AM
Ensuite, cette histoire de Soleil moyen fictif a fini par poser problème, car c'était en moyenne sur une année, mais laquelle ? Ça change un peu d'année en année, et on a eu des horloges assez précises pour le voir.
Par exemple, on calcule que tel jour de févier, le Soleil moyen fictif passe au méridien 14 minutes avant le vrai Soleil. On observe le vrai Soleil passer au méridien -> on en déduit qu'il est 12h14.
Dire qu'il est 12h pile quand le vrai Soleil passe au méridien, c'était au moyen-age :)
Dire qu'il est 12h pile quand le vrai Soleil passe au méridien, c'était au moyen-age :)
November 28, 2025 at 8:31 AM
Par exemple, on calcule que tel jour de févier, le Soleil moyen fictif passe au méridien 14 minutes avant le vrai Soleil. On observe le vrai Soleil passer au méridien -> on en déduit qu'il est 12h14.
Dire qu'il est 12h pile quand le vrai Soleil passe au méridien, c'était au moyen-age :)
Dire qu'il est 12h pile quand le vrai Soleil passe au méridien, c'était au moyen-age :)
Non. Et même avant, non.
En fait, en 1790, on définit la seconde par la relation "86400 secondes (c'est 24x60x60) dans une journée *moyenne*".
Ça signifie qu'on imagine un Soleil moyen fictif, moyenné sur une année. La théorie mécanique des mouvements de la Terre et du Soleil permet de la calculer.
En fait, en 1790, on définit la seconde par la relation "86400 secondes (c'est 24x60x60) dans une journée *moyenne*".
Ça signifie qu'on imagine un Soleil moyen fictif, moyenné sur une année. La théorie mécanique des mouvements de la Terre et du Soleil permet de la calculer.
November 28, 2025 at 8:30 AM
Non. Et même avant, non.
En fait, en 1790, on définit la seconde par la relation "86400 secondes (c'est 24x60x60) dans une journée *moyenne*".
Ça signifie qu'on imagine un Soleil moyen fictif, moyenné sur une année. La théorie mécanique des mouvements de la Terre et du Soleil permet de la calculer.
En fait, en 1790, on définit la seconde par la relation "86400 secondes (c'est 24x60x60) dans une journée *moyenne*".
Ça signifie qu'on imagine un Soleil moyen fictif, moyenné sur une année. La théorie mécanique des mouvements de la Terre et du Soleil permet de la calculer.
Le cristal de quartz oscille mécaniquement dans une montre à quartz, de manière couplée aux oscillations de la tension électrique à ses bornes 🙂. Pas de lumière donc.
November 28, 2025 at 8:26 AM
Le cristal de quartz oscille mécaniquement dans une montre à quartz, de manière couplée aux oscillations de la tension électrique à ses bornes 🙂. Pas de lumière donc.
Moi les questions de proba me donnent mal à la tête, alors j'aime bien les résoudre en python ^^
->
0,005 % de chance qu'il faille 2 lancers,
7% pour 3 lancers,
61% pour 4 lancers,
30% pour 5,
1,8% pour 6
et 0,02% pour 7.
->
0,005 % de chance qu'il faille 2 lancers,
7% pour 3 lancers,
61% pour 4 lancers,
30% pour 5,
1,8% pour 6
et 0,02% pour 7.
November 27, 2025 at 8:02 AM
Moi les questions de proba me donnent mal à la tête, alors j'aime bien les résoudre en python ^^
->
0,005 % de chance qu'il faille 2 lancers,
7% pour 3 lancers,
61% pour 4 lancers,
30% pour 5,
1,8% pour 6
et 0,02% pour 7.
->
0,005 % de chance qu'il faille 2 lancers,
7% pour 3 lancers,
61% pour 4 lancers,
30% pour 5,
1,8% pour 6
et 0,02% pour 7.
Je pense que 5 est plus sûr.
November 26, 2025 at 9:11 PM
Je pense que 5 est plus sûr.