그러니까 마이너리티에게 기회를 주어지면 개인이 아니라 그 집단에게 주어지는거임. 아시아여성이 와서 한번 가능성을 보여줘라 뭐 이런거.

근데 정작 그 선택을 받은 마이너리티가 그걸 “나의 실력“으로 해석하면서 비극이 탄생함. 해외에서 나가서 능력주의와 웃기지도 않는 자기서사강화를 하면서 사는 또라이들이 한둘이 아닌데 저런 식의 자만이나 우쭐함이 가득하면 멍청한 짓은 필연적으로 터질 수 밖에 없음.

이 분 이야기임

성공한 혁명은 그게 프랑스혁명이건 룬석열당선이건 엔하->나무교체기건 단순히 대중적인 지지를 받은 반란도 단순히 엘리트들이 설계한 쿠데타도 아니다.

둘 다 동시에 일어나야만 가능하다. 판타지와 메카닉은 서로 반대의 개념으로 들리지만 판타지라는 연료와 그 연료를 소비해서 동력으로 전환하는 메카닉이 함께 동작해야만 임계치를 뛰어넘는 혁명이 가능하다.

정신나간 이대남들이나 MAGA가 다같이 미쳐서 극단주의를 지지한다는 이론은 그럴듯하게 들릴지도 모른다. 하지만 저런 “지식”은 먹물들이 논문에나 쓸만하지 현실을 반영하지 않는다.

권력의 핵심은 논리적증명이 아니라 결속에 있기 때문이다. 외부가 조롱하는 것을 내가 받아들이는 것으로 “입회비”를 낸다는 들리는 것보다 훨씬 중요하다. 가령 죽은지 3일뒤에 부활할수있는지 여부가 과학적으로 말이 되는지 따위는 정체성 앞에서 무의미해진다.

이런 점에서 말도 안되는 것 (Absurdum) 은 오히려 기능이다.

사상적혁명이건 무력쿠데타건 온라인싸불이건 상관없이 그 앞에는 대중의봉기라는 기적을 강조하기 쉽지만 사실 그 뒤에는 필요하다면 현 체제를 전복시킬 수 있고 새로운 운영체제를 제시하고 유지보수할수있는 군사적/정치적/행정적 역량을 가진 엘리트도 마찬가지로 중요하다

복잡한 시스템을 일반인이 상대할 수 있는 방식으로 바꾸는 접근법은 FDR이 보여준 것이 있다.

완전한 내부 이해를 목표로 하는 것이 아니라 대신 인센티브를 따지고 (공공의 재산을 털어가서 사익으로 바꾸는 것에 대한 질문) 실패하면 누구에게 어떤 피해가 가는지 (징벌적인 책임을 지우기) 그리고 시민사회가 검증할 수 있는 장치를 넣기 (감사나 로깅 규제)

하지만 유니버설 컴퓨터가 어떻게 출현했냐는 질문보다 더욱 중요한 것은 유니버설 컴퓨터란 결국 사회에서 “무엇이 되었냐”는 질문이다.

오늘날 일반화된 측정, 수집, 분류, 피드백과 같은 루프는 단순히 생산성향상을 의미하지 않는다. 유니버설 컴퓨터는 사회에서 단순히 범용계산기의 위치에 머물러있지 않는다.

개인은 시스템내에서 더욱 강하게 규정된다는 점에서 범용제어장치라는 위치가 오히려 더 정확하다.