Rense Corten 🟥
banner
rensec.bsky.social
Rense Corten 🟥
@rensec.bsky.social

Sociologist at Utrecht University, NL, studying cooperation, trust, social networks, social media, platform economy, using computational social science and experimental methods. I mostly follow academics.
Also: @[email protected] .. more

Business 20%
Physics 19%
Do you explore intersections between digitalization and geography of crime? @asiermoneva.com, Wim Bernasco and I look forward to your contribution to our guest-edited special issue “The Geography of Crime in the Digital Era”. See call for papers (www.sciencedirect.com/journal/jour...). Please share.

je kunt namelijk ook niet van de lezer verwachten dat die altijd uit elkaar kan houden wie waar wat van weet, dus enige zelfregulering daarbij door academici lijkt me wel gewenst

Ja, @casperalbers.nl's oorspronkelijke punt was dan ook dat de media hier zelf een verantwoordelijkheid hebben. Maar ik vind dat als je maatschappelijk prestige geniet door je titel voor expertise op een bepaald domein, je dat niet mag misbruiken om je mening over andere domeinen een podium te geven

Om die reden vind ik ook dat je als hoogleraar terughoudend moet zijn met het ventileren van je mening buiten je expertise.

Ik heb geen moeite met dat die mensen een mening hebben, maar ik heb wel de indruk dat opiniestukken van mensen met een dergelijke titel makkelijker geplaatst worden, ook al hebben ze er niet meer verstand van dan de gemiddelde burger.

*emeritus! Een emiritus is waarschijnlijk een gepensioneerde emir 🤔

Zie ook: (emiritus) hoogleraren die opiniestukken over onderwerpen ver buiten hun vakgebied geplaatst krijgen (prof natuurkunde vindt iets van maatschappelijk vraagstuk, dat werk)

Reposted by Rense Corten

We kunnen wel lachen met de ChatGPT-blunder v Petra De Sutter, maar hoeveel journalisten zijn kritisch over wat experts hen vertellen? Ik zie elke maand een expert opgevoerd worden in HLN ern HN die even betrouwbaar is als ChatGPT en ook als dusdanig bekend staat in zijn sector. Passeert moeiteloos.

"Seminar" is actually mentioned in the article! Now that I've read the suggestion that "seminar" is derived from "(male) semen", attending a seminar will never feel the same...

If I were a plant, I would object to the notion that anything derived from "seed" has a "male" connotation doi.org/10.1038/d415...
Client Challenge
doi.org

List of organizations, collaborations and treaties the US are pulling out of per presidential decree.

From security, climate, and peacekeeping to countless UN organizations.

Dismantling decades of work

www.whitehouse.gov/presidential...
Withdrawing the United States from International Organizations, Conventions, and Treaties that Are Contrary to the Interests of the United States
MEMORANDUM FOR THE HEADS OF EXECUTIVE DEPARTMENTS AND AGENCIES By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United
www.whitehouse.gov

I agree about the efficiency point! And they could have avoided the moral panic about AI use, even if that is unjustified, in my opinion.

Seems like we're running around in circles. My take is that 1) they analyzed published work, using their own LLM, which is similar to meta-analysis. They don't need the authors' consent for that. 2) they contacted the authors to ask their opinions about the results, for which they ask consent.

But if they don't understand the implications they of their license, they should not blame the student for it. Text mining (which this is) is perfectly compatible with most CC licenses.

If people are so uncomfortable about their papers being analyzed for non-commercial purposes (for commercial chatbots it's an entirely different thing!), they should perhaps reconsider the licenses on these papers. The consent is in these preprint licenses.

Just for the record, I'm very skeptical and worried in general about AI usage myself. I did participate in this study, and if my experience generalizes, I predict that the resulting paper will not be favorable to AI.

Yes, but precisely for the measuring of these perceptions, they did ask consent!

Reposted by Rense Corten

De huwelijksakte is ongeldig omdat de tekst niet voldoet aan de wettelijk voorwaarden. Dat ChatGPT die tekst heeft geschreven lijkt me eigenlijk minder relevant in deze uitspraak.

Also, as others have pointed out, they are using custom AI-models, not feeding commercial chatbots. How's that different from, say, a meta-analysis? They also claim to do so in accordance with the preprint license (which I have not verified). If so, they already have consent *by definition*.

I was reacting to the statement "The data collection began when they were screening specific researchers and works to analyze". To me, deciding who to study is part of the sampling process, not the data collection.

This seems like you are suggesting we should ask participants for consent *before* even sampling them, which seems impossible to me. I agree with @alexanderfurnas.com: just analyzing someone's paper is not human subjects research. Asking them questions is. For that, he asked consent.

Reposted by Rense Corten

Two things:

1. The whole Chicago Knowledge Lab endpoint is precisely to find generalizable principles for scientific production that can lead to some kind of automation;

2. They used a custom LLM, so it's like feeding your coded papers into a sophisticated regression, not into ChatGPT.
Because we also need to laugh.
And because it is true….

Source: found on x

Reposted by Rense Corten

For Speakers of Dutch living close to Amsterdam:

op 21 januari organiseert de Sustainable Finance Lab een avond in De Balie over de Waarde(n) van de Economie, waar ik in discussie zal gaan met Mirjam de Rijk, Hans Stegeman en Rutger Marres.
debalie.nl/programma/ho...
Hoe bepalen we economische waarde(n)?
Op welke waarden moet de economie van de toekomst ingericht worden? In gesprek over de aannames binnen ons economisch systeem.
debalie.nl
The Utrecht morning rush hour in the snow did not disappoint!

Nee, het onderwijs is een grote verzameling kleine organisaties (scholen, universiteiten, etc). Voor de zorg geldt dat ook. Defensie is wel degelijk één werkgever,dus dat is wel een verschil.

Ze tellen per organisatie, niet per sector. Op zich ook interessant, maar het laat wel complete sectoren buiten beeld (ook bv de zorg)