仙台市議会は、日本国旗などの国章を損壊する行為を処罰する法整備の検討を政府に求める意見書を賛成多数で可決した。議会関係者によると、同様の意見書可決は政令市では…

日本の国旗を損壊するなどした場合に刑事罰を科す日本国国章損壊罪（国旗損壊罪）。高市早苗政権の発足に際し、なぜ自民党と日本維新の会の連立合意書に同罪の制定が盛り込まれたのか。その背景として、高市首相と維新の双方に国旗への強いこだわりがうかがえる。

※この記事は配信を基に、AIツールを用いて内容を整理したものです。 今回のテーマとお知らせ 山田太郎のさんちゃんねるです。 今日は「外国国章損壊等罪」と「国旗損壊罪」について考えるという、かなり重たいテーマを取り上げます。 この問題は、表現の自由にも関わる極めて重要な内容です。この種の話は、感情的な部分が強調されたり、熱狂的に伝えられたりするケースも多いですが、私としては、今日はできるだけ...

是非はおいておくにしてもそもそも「日本国の国章」が定まっていないし他にも問題がある

10月27日、参政党が「日本を侮辱する目的で日本国旗を傷つける行為を処罰」する「日本国国章損壊罪」を盛り込んだ刑法の改正案を、単独で初めて参議院に提出した。 　これを受け、10月31日に配信され

10月27日、参政党が「日本を侮辱する目的で日本国旗を傷つける行為を処罰」する「日本国国章損壊罪」を盛り込んだ刑法の改正案を、単独で初めて参議院に提出した。 　これを受け、10月31日に配信され

外国国章損壊罪は、刑罰という点では意味がない。外国政府から苦情が来た時に、「ご要望に応えて罰を与えました。」と頭を下げるための外交的道具ではないであろうか。

自民党と日本維新の会は2026年の通常国会で日の丸を傷つける行為を処罰できる「国旗損壊罪」を制定する方針だ。20日に署名した連立政権合意書に明記した。現行法は他国の国旗損壊に対する処罰規定があるが、日の丸は対象外となってい

ご指摘の点は、国旗損壊罪の制定を巡る議論の核心に深く関わるもので、特に「立法事実の妥当性」と「憲法上の自由との抵触」の観点から重要です。以下、質問の各ポイントについて、提案側の主張と反対側の視点（特に憲法学的観点）を踏まえて、客観的理由の不足や問題点を整理し、簡潔に回答します。 1. 海外での日本国旗焼却事件が日本の司法管轄外である点 提案側の主張: 海外での日本国旗焼却（例: 反日デモ）は、国民感情や国際的信頼を害し、国内での同様行為を誘発する可能性があるため、国内での国旗保護法が必要。国旗損壊罪は、国内での行為を対象とし、間接的に国際的イメージを守る（自民党提案趣旨、2025年10月20日連立合意）。 反対側の視点: 海外での行為は日本刑法の域外適用が困難（刑法第1条、属地主義）。外交的対応は外務省の抗議やウィーン外交関係条約に基づくが、国内法で海外行為を直接規制するのは非現実的。よって、海外事案を立法事実とするのは論理的に弱い（日弁連2025年10月21日声明）。 評価: 海外での国旗焼却を理由に国内法を制定するのは、管轄外の行為を根拠とするため、客観的立法事実として不十分。現行の器物損壊罪（刑法第261条）で国内の公的掲揚旗の損壊は対応可能であり、海外事案への間接的効果は仮定的で実証性に欠ける。 2. 日本国内で日本人が自国を侮辱することの可能性 提案側の主張: 国内での国旗損壊は、国民の国家への敬意を害し、社会的混乱を招く可能性がある（例: あいちトリエンナーレ2019での展示）。たとえ少数でも、こうした行為は国家の象徴性を損なうため、特化法で抑止が必要（高市早苗氏コラム）。 反対側の視点: 日本人が自国旗を損壊するケースは極めて稀で、統計的データや頻発事例はほぼ存在しない（2021年時点の判例や警察統計）。現行の器物損壊罪や軽犯罪法（第1条）で対応可能。仮に政治的抗議として国旗を損壊する場合、それは表現の自由（憲法第21条）や思想・良心の自由（憲法第19条）の行使に当たり、罰則は過剰規制となる（憲法学者・駒村圭吾氏）。 評価: 国内での国旗損壊の現実的発生頻度は低く、立法の緊急性が乏しい。現行法で対応可能なため、新法の必要性は希薄。政変や社会的不満の高まりによる国旗損壊は、政治的表現として憲法保護の対象となり得る（後述）。 3. 政変や不満高まり時の国旗否定と思想・良心の自由 提案側の主張: 国旗損壊は、国家の存立基盤を揺るがす行為であり、政変時でも社会秩序維持のため規制が必要。国民感情への配慮が法益であり、思想・良心の自由は「公共の福祉」（憲法第12条・13条）により制限可能（自民党2012年法案趣旨）。 反対側の視点: 国旗損壊は、政変や不満の高まりにおける政治的抗議の一形態であり、思想・良心の自由（憲法第19条）や表現の自由（憲法第21条）の範疇。最高裁判例（例: 1989年「靖国神社事件」、表現の自由優先）では、公共の福祉による制限は厳格に解釈され、明確な実害が必要。新法は「抽象的危険」を理由に過度な制限を課す恐れ（日弁連声明）。 評価: 政変時の国旗損壊は、政治的表現として憲法保護の対象となり得る。現行法（器物損壊罪）で財産的実害を処罰可能であり、思想・良心を理由に国旗否定を罰する新法は、憲法第19条・21条に抵触するリスクが高い。実害の立証がない場合、制限は違憲と判断される可能性（例: 1974年「猿払事件」最高裁判決）。 4. 国民感情と自由への抵触 提案側の主張: 国旗は国民の団結や誇りの象徴であり、損壊は「多くの国民の尊重の念」を害する。集団的感情を保護する法益は、外国国章損壊罪（外交関係保護）と同様に正当（自民党提案）。 反対側の視点: 国民に特定の感情（国旗への敬意）を義務付けることは、思想・良心の自由（憲法第19条）に反する。国民感情は主観的で多様であり、法益として保護するには明確な基準が必要（例: ヘイトスピーチ解消法の「差別的意図」要件）。国旗損壊罪は、芸術や抗議表現（例: 国旗を燃やすパフォーマンス）を萎縮させ、表現の自由を侵害する（日弁連、2025年10月21日）。 評価: 国民感情の保護を理由にした新法は、特定の思想（国家への忠誠）を強制する危険があり、憲法第19条に抵触。表現の自由への影響は大きく、欧米諸国（例: 米国「テキサス対ジョンソン事件」1989年、旗焼却は表現の自由と判決）でも同様の行為は保護される傾向。器物損壊罪で財産的損害をカバーできるため、特化法は過剰。 総合評価 海外事案の管轄外: 海外での国旗焼却を立法事実とするのは、司法管轄外のため不適切。国内法の効果は限定的。 国内での現実性: 日本人による国旗損壊は稀で、現行法で対応可能。立法事実としての実害が不足。 思想・良心の自由: 政変時の国旗否定は政治的表現であり、憲法保護の対象。罰則は思想統制のリスク。 国民感情と自由の抵触: 国民感情の保護は主観的で、特定の思想を強制する危険あり。表現の自由への萎縮効果が強く、憲法違反の可能性。 結論 国旗損壊罪の制定は、海外事案の管轄外、国内での発生頻度の低さ、思想・良心・表現の自由への抵触リスクから、器物損壊罪では不十分とする客観的理由が乏しい。現行法で対応可能であり、新法は憲法第19条・21条に抵触する恐れが高い。2026年国会での審議では、適用範囲の限定（例: 公的掲揚物のみ）や罰則の軽減が議論される可能性があるが、違憲リスクを回避するのは困難と考えられます。

自民党と日本維新の会は2026年の通常国会で日の丸を傷つける行為を処罰できる「国旗損壊罪」を制定する方針だ。20日に署名した連立政権合意書に明記した。現行法は他国の国旗損壊に対する処罰規定があるが、日の丸は対象外となってい